Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11633/10-С5 по делу N А07-7584/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11633/10-С5 по делу N А07-7584/2010

Дело N А07-7584/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - учреждение "Центральная районная больница") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-7584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "Центральная районная больница" - Рево И.В. (доверенность от 11.02.2011 N 355).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество "Транспортник") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению "Центральная районная больница" о взыскании 712 616 руб. 98 коп., в том числе 587 688 руб. 98 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48 928 руб., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, 76 000 руб. убытков, связанных с внесением арендных платежей за пользование транспортным средством по договору аренды от 19.02.2010. Истец также просил взыскать с ответчика 1500 руб., составляющих стоимость услуг оценщика, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 13.08.2010 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения "Центральная районная больница" в пользу общества "Транспортник" ущерб в сумме 584 332 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 48 928 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Центральная районная больница" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, судами не исследован вопрос о наличии вины водителя Нигметзянова P.P. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не дана оценка экспертному заключению, представленному учреждением "Центральная районная больница".

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2010 на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер С747ЕР 02, принадлежащего обществу "Транспортник", под управлением водителя Нигметзянова P.P. и автомобиля марки "ВАЗ-21054", государственный номер В129ВР 102, принадлежащего учреждению "Центральная районная больница, под управлением водителя Мубаракшина P.M.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Мубаракшиным P.M. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 серии 02 АУ N 107532.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Камри", государственный номер С747ЕР 02, причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом от 01.04.2010 N 27 об оценке величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составленным независимым оценщиком Мансуровым Г.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Камри", принадлежащего обществу "Транспортник", составила 707 688 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "ВАЗ-21054", государственный номер В129ВР 102, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Аккорд". В связи с этим страховщик выплатил обществу "Транспортник" страховое возмещение в сумме 120 000 руб. с учетом установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера ответственности страховщика.

Учитывая, что сумма страховой выплаты недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, общество "Транспортник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мубаракшин P.M. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, и вина водителя ответчика подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с учреждения "Центральная районная больница" денежных средств в сумме 584 332 руб., составляющей разницу между фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля марки "Тойота Камри" и суммой, выплаченной страховой компанией, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование общества "Транспортник" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48 928 руб., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, также признано судом правомерным и удовлетворено на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленных истцом по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб., признан судом первой инстанции обоснованным, и данное требование истца удовлетворено в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 76 000 руб., связанных с внесением арендных платежей за пользование транспортным средством по договору аренды от 19.02.2010, обществу "Транспортник" судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца таких убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля марки "ВАЗ-21054", государственный номер В129ВР 102, является учреждение "Центральная районная больница". Водитель Мубаракшин P.M. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с учреждением в трудовых отношениях.

Вина Мубаракшина P.M. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 серии 02 АУ N 107532, которое в установленном законом порядке не отменено.

Доказательств, подтверждающих наличие вины водителя Нигметзянова P.P. в произошедшем 17.02.2010 дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ущерб, причиненный обществу "Транспортник" в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 584 332 руб., а также денежные средства в сумме 48 928 руб., составляющей утрату товарной стоимости транспортного средства, подлежат возмещению учреждением "Центральная районная больница". Исковые требования правомерно удовлетворены на основании ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, доводы учреждения "Центральная районная больница" направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-7584/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.