Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-395/11-С6 по делу N А47-2403/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-395/11-С6 по делу N А47-2403/2010

Дело N А47-2403/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-2403/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Титовой Елены Владимировны - Ковалевский А.П. (доверенность от 16.07.2009), Кутукова С.Н. (доверенность от 16.11.2009).

Предприниматель Титова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Кувшиновой Т.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а именно: обязании ответчика привести встроенное помещение N 1, находящееся в подвале дома N 18 по пр. Мира в г. Орске, в первоначальное состояние путем демонтажа козырька и ограждения, расположенных над входом в указанное нежилое помещение (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Кувшинову Т.В. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника - предпринимателя Титовой Е.В., не связанные с лишением владения, а именно: демонтировать козырек и ограждение, расположенные над входом встроенного помещения N 1, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 18, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кувшинова Т.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о несанкционированном возведении козырька и ограждения над входом в свое помещение, полагая данное обстоятельство недоказанным. По мнению ответчика, судами указанный вывод сделан на основании единственного документа - ответа Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 16.03.2010, который не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а также выдан при отсутствии у названого органа функций по контролю за осуществлением работ по строительству. Кроме того, как указывает предприниматель Кувшинова Т.В., судами не дана оценка представленной ею справке от 30.01.2010 N 5529, выданной Орским межмуниципальным отделением федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", свидетельствующей о том, что никакой реконструкции встроенного нежилого помещения N 1 за период нахождения его во владении и пользовании ответчика последним не производилось. Помимо этого заявитель указывает, что является собственником помещения N 1 с 12.09.2001, в то время как истец стал собственником помещения N 3/1 02.03.2006, ввиду чего именно действия истца по реконструкции помещения - устройству витражей привели к необходимости демонтировать козырек и ограждение, которые уже существовали на момент осуществления предпринимателем Титовой Е.В. указанных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Титовой Е.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого встроенного помещения N 3 (литера А) общей площадью 115, 9 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2006 серии 56 АА N 086368); вторым собственником помещения N 3 является индивидуальный предприниматель Симонова В.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу N А47-5100/2009 в отношении вышеназванных сособственников произведен выдел доли в натуре из общего имущества - встроенного помещения N 3 (литера А) общей площадью 115, 9 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 18, в результате чего предпринимателю Титовой Е.В. выделено встроенное нежилое помещение N 3/1 общей площадью 57, 6 кв.м (бывшая квартира N 7).

Предприниматель Кувшинова Т.В. по договору дарения от 14.09.2001 приобрела в собственность нежилое встроенное помещение N 1 общей площадью 225 кв.м, из них 210, 5 кв.м - основная, 14, 4 кв.м - вспомогательная, расположенное в этом же доме. Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком 18.09.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 267488.

Предпринимателем Кувшиновой T.В. 05.06.2008 произведена перерегистрация данного объекта, 01.11.2008 выдано свидетельство о регистрации права серии 56 АА N 613072.

В соответствии с техническим паспортом от 21.11.2008 и справкой от 24.11.2008, выданными федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект стал общей площадью 216, 8 кв.м, в том числе: 122, 4 кв.м - основной площади и 94, 4 кв.м - вспомогательной.

Судами также установлено, что над входом в нежилое помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, сооружены козырек и ограждение.

Предприниматель Титова Е.В., ссылаясь на то, что данные конструкции закрывают треть окон нежилого помещения N 3/1, в результате чего она не может использовать данные окна под витрины для размещения в них образцов товара, обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Защита гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие у истца вещного права в отношении встроенного нежилого помещения N 3/1 общей площадью 57, 6 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного дома по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 18, и нахождение его во владении предпринимателя Титовой Е.В. подтверждены материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2010 по делу N А47-5100/2009.

Судами по настоящему делу на основании представленных доказательств установлено, что козырек и ограждение над входом во встроенное помещение N 1, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположены напротив двух окон нежилого встроенного помещения N 3/1, принадлежащего истцу, закрывают примерно на 1/3 снизу окна данного помещения, в результате чего загораживают обзор и проникновение дневного света, а также препятствуют истцу использовать названное помещение в предпринимательских целях.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письмо Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 16.03.2010, направленное в ответ на запрос истца, согласно которому разрешений на обустройство входной группы в подвальное помещение вышеназванного жилого дома не выдавалось; документы технической инвентаризации - технические паспорта нежилого встроенного помещения N 1 по состоянию на 2001 и 2008 года, в которых входная группа (ограждение и козырек) не значится, суды пришли к выводу о недоказанности возведения спорных сооружений на законных основаниях.

Таким образом, принимая во внимание, что несанкционированное возведение козырька и ограждения на входом в помещение N 1 нарушает права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения N 3/1 на его использование, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, возложив на ответчика обязанность демонтировать соответствующие конструкции.

В рассматриваемом случае судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в связи с чем правомерно отклонена ссылка предпринимателя Кувшиновой Т.В. на отсутствие у нее обязанности по сносу спорных сооружений ввиду того, что данные конструкции (козырек и ограждение) ею не возводились.

Ссылка заявителя на то, что судами ошибочно принят в качестве допустимого и относимого доказательства ответ Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 16.03.2010, основана на неверном толковании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ представлен истцом в качестве одного из доказательств незаконного возведения спорных конструкций и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о сооружении ответчиком либо прежним собственником козырька и ограждения в соответствии с действующим законодательством (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка ответчика на недопустимость и неотносимость названного документа не опровергает вывода судов о несанкционированном возведении спорных конструкций.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-2403/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувшиновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.