Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 г. N А60-41960/2010-С5 (извлечение) (ключевые темы: исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - исполнительное производство - федеральная служба судебных приставов - акт передачи)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 февраля 2011 г. N А60-41960/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" к Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования "г. Нижний Тагил", государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области.

При участии в судебном заседании

от заявителей:

индивидуальный предприниматель И.В. Алханишвили, паспорт 6504 N 284885;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" - И.В. Алханишвили, директор, приказ от 21.01.1993 N 1,

от заинтересованного лица: Н.А. Гордина, представитель по доверенности от 27.01.2011 N 2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От третьего лица - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство N 65 от 09.02.11 о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Заявителями через канцелярию суда представлено письменное уточнение к заявлению. Уточнение судом принято. К материалам дела приобщены копии актов передачи исполнительных документов из Ленинского отдела г. Нижнего Тагила в Тагилстроевский отдел г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 07.02.06, от 08.02.06 и от 13.02.06 и копии актов об изменении места совершения исполнительных действий. В ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Алханишвили Илья Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. Уточнив заявленные требования, индивидуальный предприниматель Алханишвили И. В. и ООО "Деловой Дом" просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по передаче исполнительных документов из Ленинского отдела г. Нижнего Тагила в Тагилстроевский отдел г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, по изъятию компьютера, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом", по акту от 24.10.2006 N 62. Кроме этого заявители, ссылаясь на истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов, а также положения статей 196 и 199 ГК РФ, считают действия судебного пристава по продолжению исполнительного производства незаконными, просят суд прекратить исполнительное производство N 4452/2/06 от 30.03.06 и произвести возврат изъятого товара.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В производстве Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 44/52/2/06-СД о взыскании с должника - Индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича денежных средств в пользу взыскателей: Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования "г.Нижний Тагил", Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнительное производство N 4452 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 30.03.06 на основании исполнительного листа N 115668 от 30 августа 2005 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, переданного на исполнение из Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила в связи с необходимостью проведения действий на территории Тагилстроевского районного отдела (акт передачи исполнительного документа и акт об изменении места совершения исполнительных действий от 08.02.06).

Полагая, что действия по аресту и изъятию товара, произведены судебным приставом-исполнителем 24.10.06 Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области без возбуждения исполнительного производства, поскольку при передаче исполнительного документа из Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила в Тагилстроевский районный отдел г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в акте передачи исполнительного документа от 08.02.06 не содержится исходящего номера и журнал учета исходящей корреспонденции Ленинского отдела г. Нижнего Тагила не содержит информации о переданных листах, ИП Алханишвили И.В. и ООО "Деловой Дом" обратились в суд с настоящим заявлением. Кроме этого заявителями заявлено требование об исключении из описи компьютера (с N 336 по 342), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом". Ссылаясь на истечение трехлетнего срока на предъявление исполнительных документов, заявители считают действия судебного пристава по продолжению исполнительного производства незаконными, просят суд прекратить исполнительное производство N 4452/2/06 от 30.03.06 и произвести возврат изъятого товара.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителей следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2005 года на основании исполнительного листа N 115668 от 25 августа 2005 года, выданного Арбитражным судом Свердловской области судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ИП Алханишвили И.В. денежных средств в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Тагил.

В связи с необходимостью проведения исполнительных действий на территории Тагилстроевского отдела г. Нижнего Тагила в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 19.07.97 исполнительный лист был передан для дальнейшего исполнения в Тагилстроевский отдел, о чем были составлены акты от 08.02.06 об изменении места совершения исполнительных действий и акт передачи исполнительного документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 21 июля 1997 г.

Как было указано выше на основании исполнительного листа N 115668 от 25 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 30.03.06 было возбуждено исполнительное производство N 4452.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 19.07.97, действовавшего в указанный период, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чем одновременно извещает взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 19.07.97 исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены 24.10.06 в рамках исполнительного производства N 4452, возбужденного в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве, действовавшими на тот период.

То обстоятельство, что при передаче исполнительного документа из Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила в Тагилстроевский районный отдел г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в акте передачи исполнительного документа от 08.02.06 не содержится исходящего номера и журнал учета исходящей корреспонденции Ленинского отдела г. Нижнего Тагила не содержит информации о переданных 08.02.06 исполнительных листах, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, совершенных 24.10.06 в рамках возбужденного 30.03.06 исполнительного производства N 4452.

Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 19.07.97 на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Аналогичная норма о десятидневном сроке подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) содержится в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, действующего на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявителями оспариваются действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в 2006 году. Об отсутствии в акте передачи исполнительного документа от 08.02.06 исходящего номера и информации о переданных 08.02.06 исполнительных листах в журнале учета исходящей корреспонденции Ленинского отдела г. Нижнего Тагила заявителям стало известно в 2009 году, с настоящим заявлением заявители обратились в суд 20.11.10, согласно почтовому штампу на конверте, то есть по истечении установленных законом сроков на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявители не обращались.

Требования заявителей об исключении из описи компьютера (с N 336 по 342), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись.

В обоснование требований об исключении из описи компьютера заявители ссылаются на кредитный договор N 2438103181. Между тем из представленных в материалы дела документов следует, что указанный кредитный договор был заключен между Банком - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и заемщиком - Алханишвили Ильей Васильевичем. Указание в заявке на получение кредита и справке с места работы того обстоятельства, что Алханишвили И.В. является директором ООО "Деловой Дом" не свидетельствует о принадлежности указанного компьютера обществу. Иных доказательств, в обоснование своих доводов о принадлежности компьютера обществу заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств, которые бы позволили идентифицировать спорное имущество, как принадлежащее именно ООО "Деловой Дом".

Требования заявителей о прекращении исполнительного производства N 4452/2/06 от 30.03.06 и возврате изъятого товара, со ссылкой на положения статей 196, 199 ГК РФ, подпункт 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 19.07.97 также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень случаев прекращения исполнительного производства судом, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявленные должником основания в указанный перечень не включены.

Доводы заявителей, положенные в обоснование требований о незаконности действий судебного пристава по продолжению исполнительного производства, в то время как в исполнительных листах указан трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Истечение указанного трехлетнего срока для предъявления исполнительных документов к исполнению не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителями в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя и общества, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем Алханишвили Ильей Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Деловой Дом" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.