Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 г. N А60-38339/2010 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - неустойка - товар ненадлежащего качества - товарная накладная - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2011 г. N А60-38339/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании 28 января 2011 года - 03 февраля 2011 года дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" (ИНН 6672289497, ОГРН 1096672001920) о взыскании 168458 руб. 27 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" о взыскании 191997 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн": П.Е. Симонов; представитель по доверенности от 01.01.2011 N 6; М.В. Климушина, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 9;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит": А.В. Водкова, представитель по доверенности от 01.12.2010; М.А. Бабушкина, представитель по доверенности от 01.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Представитель ответчика по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ветеринарного врача, работающего на его складе. Ходатайство судом удовлетворено. Вызван свидетель Чабанова М.И., показания которой занесены в приложение к протоколу судебного заседания от 28.01.2011 по делу N А60-38339/2010-С5. По ходатайству представителей истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены копии доверенностей от 01.0.2011 N 6, от 11.01.2011 N 9. В судебном заседании 28.01.2011 объявлен перерыв до 03.02.2011 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле: П.Е. Симонов, А.В. Водкова, М.А. Бабушкина. Представитель истца по первоначальному иску М.В. Климушина в судебное заседание после перерыва не явилась. По ходатайству представителя истца по первоначальному иску к материалам дела приобщены копии документов. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" с иском о взыскании 168458 руб. 27 коп., в том числе: 164993 руб. 41 коп. - задолженность за товар, поставленный на основании договора поставки продуктов питания от 01.06.2009 N 460П (холл) и 3464 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором предъявляет требование к истцу о взыскании задолженности за поставленную продукцию ненадлежащего качества в размере 154430 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 7050 руб. 15 коп., расходов на хранение и транспортировку в размере 21097 руб. 23 коп., расходов на утилизацию в размере 9300 руб., расходов на получение ветеринарной справки в размере 120 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" (покупатель) заключен договор поставок продуктов питания от 01.06.2009 N 460П (хол), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты, рыбные и мясные консервы, пресервы и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары согласно прайс-листу поставщика в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке установленном договором (п. 1.1 договора от 01.06.2009 N 460П (хол)).

В рамках договора истцом поставлен и ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2010 N ЕК 56474Z, имеющей ссылку на договор от 01.06.2009 N 460П(хол) как на основание передачи по ней товара. Факт получения товара удостоверен в накладных подписью работника и печатью ответчика.

В указанной накладной определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость поставленной продукции. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного по указанной накладной товара от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в п. 6.3 договора от 01.06.2009 N 460П (хол) установили, что покупатель оплачивает принятый товар на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита), в течение 3 (трех) календарных дней со дня поставки партии товара. Покупатель имеет право оплачивать товар в предварительном порядке.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, оплата поставленного товара по товарной накладной от 28.09.2010 N ЕК 56474Z не была произведена им в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 164993 руб. 41 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг ответчика по первоначальному иску перед истцом за поставленную по товарной накладной от 28.09.2010 N ЕК 56474Z в рамках договора от 01.06.2009 N 460П (хол) продукцию в размере 164993 руб. 41 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 3464 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2010 по 22.10.2010 на основании п. 7.2 договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.2 договора от 01.06.2009 N 460П (хол) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, соответствующую стоимости поставленного товара.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" 191997 руб. 38 коп., в том числе: 154430 руб. 00 коп. - задолженность за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору от 01.06.2009 N 460П (хол) и товарной накладной от 24.08.2009 N ЕК48183Z, 7050 руб. 15 коп. - расходы на проведение экспертизы, 21097 руб. 23 коп. - расходы на хранение и транспортировку товара, 9300 руб. 00 коп. - расходы на утилизацию товара, 120 руб. 00 коп. - расходы на получение ветеринарной справки.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи перевозчику (экспедитору) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанной нормы следует, что бремя доказывания некачественности поставленного товара возложено на покупателя.

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 4.3 договора от 01.06.2009 N 460П (хол) покупатель осуществляет проверку товаров, поставляемых по каждому заказу, на предмет их качества и внутритарной недостачи (внутри короба) в течение 5 (пяти) календарных дней после даты поставки. Если покупатель обнаружит какие-либо недостатки по качеству товаров и (или) внутритарную недостачу в течение периода, указанного в настоящем пункте, покупатель не позднее чем в течение 2 (двух) рабочих дней направит поставщику копию претензии о недостатках по качеству в товарах и (или) внутритарной недостачи по факсу на номер поставщика (343) 381-47-91 и одновременно оригинал такой претензии с описью вложения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Таким образом, последним днем срока для обнаружения покупателем недостатков товара, поставленного по товарной накладной от 24.08.2010 N ЕК48183Z, является 29 августа 2010 года, срок направления претензии по качеству товаров и (или) внутритарной недостаче до 31 августа 2010 года.

Как следует из материалов дела, уведомление о поставке товара ненадлежащего качества было направлено в адрес поставщика 09.09.2010, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4.3 договора от 01.06.2009 N 460П (хол).

В силу п. 4.5 договора от 01.06.2009 N 460П(хол) при нарушении покупателем п. 4.3 договора поставленный товар признается качественным, а претензии покупателя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по встречному исковому заявлению в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества ссылается на акт экспертизы от 17.09.2010 N 0130300892, протокол результатов испытаний от 03.11.2010 N 2181, постановление от 30.11.2010 N 2-66/62 о запрещении использования продукции по назначению и ее утилизации или уничтожения, а также показания ветеринарного врача Чабановой М.И., допрошенной в качестве свидетеля, о чем имеется запись в приложении к протоколу судебного заседания от 28.01.2011.

Согласно акту от 13.09.2010, составленном с участием представителя поставщика, продукция, находящаяся в средних рядах паллетов, имеет явно выраженный запах недоброкачественности, тушки находятся в охлажденном состоянии.

Из акта экспертизы от 17.09.2010 N 0130300892 и протокола результатов испытаний от 03.11.2010 N 2181 следует, что на исследование была представлена продукция - мясо птицы (тушка цыпленка-бройлера), которая по своим органолептическим показателям (внешний вид, цвет, запах) не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52702-2006 и ГОСТ Р 51944-2002, а именно: поверхность тушек покрыта желтой слизью с серым оттенком с выраженным гнилостным запахом с желтыми пятнами на поверхности кожи. Протоколом результатов испытаний от 03.11.2010 N 2181, проведенных Аккредитованным испытательным центром ОГУ "Свердловская областная ветеринарная лаборатория", также подтверждается факт не соответствия курицы по органолептическим показателям ГОСТам и по сальмонелле требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.

При этом в п. 13 акта экспертизы от 17.09.2010 N 0130300892 указано, что продукция хранилась в холодильной камере при температуре минус (по показаниям приборов), температура в толще мышц у кости составила от минус до минус .

По мнению истца по встречному иску, а также, по мнению свидетеля Чабановой М.И., тот факт, что при соблюдении температурного режима в морозильной камере (от минус до минус ) курица оказалась не замороженной, объясняется тем, что продукция была упакована в паллеты и в средние ряды коробок не поступал воздух. Данный факт, по мнению истца по встречному иску, свидетельствует о поставке некачественного товара.

Вместе с тем суд отмечает, что ни в акте экспертизы, ни в протоколе результатов испытаний не содержится выводов экспертов о причинах и моменте возникновения недостатков товара.

Кроме этого суд принимает во внимание, что директором истца по встречному иску 28.09.10 гола было направлено письмо, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" сообщало, что претензий по поставке от 24.08.10 не имеет.

Оценив в совокупности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно качества товара, поставленного по товарной накладной от 24.08.2010, а также показания свидетеля Чабановой М.И., суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что ответчик по встречному иску поставил товар ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание, что истец по встречному иску претензии по качеству поставленного товара заявил с нарушением условий договора от 01.06.2009 N 460П (хол), а также не доказал, что поставщиком была поставлена продукция ненадлежащего качества, требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "РМ-Дистрибьюшн" удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6053 руб. 75 коп., подлежат взысканию с ООО "Трейд-Мит" в пользу ООО "РМ-Дистрибьюшн" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Трейд-Мит" при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 28.12.2010 N 1770 в сумме 6758 руб. 42 коп., в то время как размер госпошлины за подачу искового заявления при цене иска 191997 руб. 38 коп составляет 6759 руб. 92 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, недоплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО "Трейд-Мит" в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" (ИНН 6672289497, ОГРН 1096672001920; место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" (ИНН 6674234013, ОГРН 1076674026780) 168458 (Сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 27 коп., в том числе: 164993 (Сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. 41 коп. - сумма основного долга и 3464 (Три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 86 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6053 (Шесть тысяч пятьдесят три) руб. 75 коп.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мит" к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Дистрибьюшн" отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Мит" (ИНН 6672289497, ОГРН 1096672001920; место нахождения: 620000, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 51) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 (Один) руб. 50 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.