Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 г. N А60-45466/2010 (извлечение) (ключевые темы: муниципальный контракт - подрядчик - инн - муниципальные нужды - договор цессии)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2011 г. N А60-45466/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-45466/2010 по иску открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ"

о взыскании 118 737 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Идиятуллина О.Н., представитель по доверенности N 6-0/2-150 от 31.12.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Управление капитального строительства" о взыскании 118 737 руб. 46 коп. , в том числе 110 759 руб. 97 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 333/236(282-08) от 15.09.2008 г., а также 7 977 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2009 г. по 10.11.2010 г., которые просит начислять и взыскивать с ответчика по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор уступки права требования N 931/1374-8 от 10.12.2009 г., заключенный между ООО "Завод ЖБИ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".

Определением от 28.12.2010 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явились.

Через канцелярию суда 08.02.2011 г. от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, где он исковые требования (в части основного долга и процентов) не признает по следующим основаниям. По мнению ответчика, договор уступки права требования N 931/1374-8 от 10.12.2009 г. противоречит закону, а именно заключен с нарушением п. 6.1. Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрещающего производить замену поставщика (исполнителя, подрядчика) за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является его правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.. Кроме того, считает муниципальный контракт является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 6.1 статьи 9 названного Федерального закона

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 09.02.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 28.12.2010 г. ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Серовский завод ЖБИ" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 333/236 (282-08) от 15.09.2008 г., по условиям которого на основании проведенного аукциона, признанного несостоявшимся (протокол N 186/04 от 04.09.2008 г. (приложение N 1)) подрядчик обязался в соответствие с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить работы по ремонту кровли жилого дома N 12 по ул. Гагарина в г. Серове, Свердловской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пп. 1.1., 1.2. контракта).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанной стороной по контракту является муниципальное учреждение, от имени которого заключен муниципальный контракт.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта N 333/236 (282-08) от 15.09.2008 г. стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании проведенного аукциона, признанного несостоявшимся и согласно начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении открытого аукциона составляет 269 173 рубля.

30 сентября 2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 333/236 (282-08) от 15.09.2008 г., где договорились об уменьшении объема работ, а также об изменении стоимости работ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 241 238 руб. 02 коп.

Согласно условиям контракта работы по настоящему контракту должны быть произведены и завершены до 31 октября 2008 г. (п. 3.1. контракта).

Стороны согласовали, что заказчик после подписания контракта перечисляет на расчетный счет подрядчика, в течение 10 банковских дней, аванс в размере 30 % от суммы контракта. Оставшиеся 70 % оплачиваются заказчиком в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счетов-фактур, представленных подрядчиком (пп. 4.1, 4.2. контракта).

Подрядчик (ООО "Серовский завод ЖБИ") выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 22-10 от 20.10.2008 г. на сумму 241 238 руб. 02 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний).

Вместе с тем, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 110 759 руб. 97 коп.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "Серовский завод ЖБИ" на основании решения единственного участника было реорганизовано в форме слияния с ООО "РСК "Металлург" в ООО "Завод ЖБИ". ООО "Завод ЖБИ" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Серовский завод ЖБИ".

В дальнейшем, между ООО "Завод ЖБИ" (цедент) и ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 931/1374-8 от 10.12.2009 г., по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства по контракту N 333/236 (282-08) от 15.09.2008 г. на сумму 110 759 руб. 97 коп., в том числе НДС, к МУ "Управление капитального строительства" (должник). К цессионарию переходят все права и требования, вытекающие из указанного обязательства. Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, в сумме, определенной в п. 1 настоящего договора (пп. 1, 2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

В соответствии с п. 5 договора с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает право требования, вытекающие из настоящего договора, и наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику в пределах суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

Таким образом, в договоре уступки права требования N 931/1374-8 от 10.12.2009 г. стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что сторонами достигнуто условие о предмете договора уступки.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования N 931/1374-8 от 10.12.2009 г. противоречит закону, а именно заключен с нарушением п. 6.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом.

Суд полагает, что уступка подрядчиком третьему лицу права требования с заказчика задолженности по муниципальному контракту не противоречит ч. 6.1 ст. 9 Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика). По смыслу данной нормы перемена подрядчика невозможна в ходе производства работ по муниципальному контракту, тогда как на момент заключения договора уступки подрядчик уже исполнил свои обязательства по контракту, а предметом договора уступки было право требования долга по исполненному контракту.

Следовательно, права требования третьего лица - ООО "Завод ЖБИ" к ответчику, вытекающие из вышеуказанного контракта, перешли к истцу - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".

На момент обращения истца - ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" в арбитражный суд сумма задолженности не изменилась и составляет 110 759 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела доказательств оплаты долга в полном объеме суду также не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил, наличие указанной задолженности не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 110 759 руб. 97 коп. задолженности заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 7 977 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2009 г. по 10.11.2010 г., которые просит начислять и взыскивать с 11.11.2010 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязательство по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 333/236 (282-08) от 15.09.2008 г. не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2009 г. по 10.11.2010 г. в размере 7 977 руб. 49 коп. Расчет процентов произведен истцом верно.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 11.11.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения по делу - 7,75 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4 562 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) 110 759 руб. 97 коп. (сто десять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей девяносто семь копеек) основного долга, 7 977 руб. 49 коп. (семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей сорок девять копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2009 г. по 10.11.2010 г., а также начислять и взыскивать проценты с суммы основного долга, начиная с 11.11.2010 г. до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6632017578, ОГРН 1026601813028) в пользу открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова" (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 562 руб. 12 коп. (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два рубля двенадцать копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.