Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-103/11-С1 по делу N А71-11072/2010-А25 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-103/11-С1 по делу N А71-11072/2010-А25

Дело N А71-11072/2010-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лимонова И.В, Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Аструм" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-11072/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также путем размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гаврилюк С.А. (доверенность от 11.02.2011 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 31.08.2010 N СЮ04-04/2010-137АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.10.2010 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, управлением не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что действия общества не нарушают требования ст. 28 Закона о рекламе, поскольку ст. 488, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления кредита не только кредитной организацией. При этом рекламное объявление общества не содержит информации, предлагающей покупателям туристских продуктов воспользоваться банковскими услугами. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает общество, суды необоснованно не применили к спорным отношениям.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт распространения в газете "Красная цена. Все объявления Глазова" N 17(187) от 12.05.2010 рекламы следующего содержания: ООО "Бюро путешествий "Аструм" представитель сети "Горячие Туры" ул. Кирова, 4, тел. 5-62-74, 7-22-36. 1. Группа из Глазова в Хорватию, с 29.08, 15 дн. (10 дн. - море, 5 дн. - Вена, Будапешт), от 17000 р. 2. Теплоходные круизы. 3. Частный сектор - от 250 р., базы отдыха с питанием - от 600 р., пансионаты - от 800 р., санатории - от 850 р. 4. С.-Петербург, 5дн., от 2660 р. +ж/д 5. Аквапарк "Ривьера", акция - 2 чел. по цене одного, 2900 р. за 2-х чел. +ж/д Продажа ж/д билетов в офисе! Самая низкая комиссия в городе - 100 р. Продажа авиабилетов. Действуют рассрочки и кредит", без указания в рекламе кредита, предоставляемого на оплату туристических услуг, на открытое акционерное общество "Альфа-Банк" как лицо, оказывающее услуги кредитования по договору от 25.07.2009 N АШ8010190 о сотрудничестве с торговой организацией.

По данному факту определением управления от 28.05.2010 N СЮ04-03/2010-97Р возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела комиссией управления вынесено решение от 23.06.2010 N СЮ04-03/2010-97Р, которым общество признано рекламодателем, нарушившим требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 18.08.2010 N СЮ04-04/2010-137АР об административном правонарушении и вынесения постановления от 31.08.2010 N СЮ04-04/2010-137АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая постановление управления от 31.08.2010 N СЮ04-04/2010-137АР о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом суды указали на отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности со стороны управления, а также оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы управления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-11072/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу подана 28.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 29.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 31.08.2010 N СЮ04-04/2010-137АР за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100000 руб. При этом решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-11072/2010-А25, которым было отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2010 по делу N А71-11072/2010-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий "Аструм" - без удовлетворения.