Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-113/11-С1 по делу N А50-11777/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-113/11-С1 по делу N А50-11777/2010

Дело N А50-11777/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Студио" (далее - общество "Директ Студио", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-11777/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Директ Студио" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) от 05.03.2010 N 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2010 N 183-10-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.

Общество "Директ Студио" полагает, что спорная информация, распространенная посредством сетей электросвязи, не является рекламой, поскольку носит адресный характер (направлена директору общества "Рубин"). При этом адресный характер рассылки судами не исследовался. Заявитель жалобы указывает, что правила, определенные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) для рассылок почтовых отправлений, применимы к рассылкам по электронным почтовым ящикам в сети Интернет. По мнению общества "Директ Студио", управлением не доказана и материалами дела не подтверждена вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества "Рубин" управлением в отношении общества "Директ Студио" вынесено решение от 05.03.2010 по делу N 064-10-р.

Данным решением признана ненадлежащей реклама деятельности общества "Директ Студио", распространенная посредством сетей электросвязи 12.05.2009 на официальный электронный почтовый ящик (info@rubincomputers.ru) общества "Рубин" без получения его предварительного согласия, а также признана ненадлежащей реклама общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг-центр "Учет, контроль, право" и реклама ресторана-клуба "Калигула", бара "Ранчо "Мехико", распространенная обществом "Директ Студио" посредством сети электросвязи 23.11.2009 и 25.11.2009 в адрес общества "Рубин" без его согласия на ее получение. Указанные обстоятельства, по мнению управления, явились нарушениями требований ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

По данным фактам управлением составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2010 N 183-10-АДМ и вынесено постановление от 26.04.2010 N 183-10-АДМ о привлечении общества "Директ Студио" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 05.03.2010 по делу N 064-10-р и постановлением от 28.04.2010 N 183-10-АДМ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, а также из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и основанными на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Федеральной антимонопольной службой в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Кроме того, в письме Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2006 N АК/7654 указано, что требования в п. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространяются в равной мере и на рекламу, распространяемую по сетям связи Интернет.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что по своему содержанию текстовые сообщения, направляемые обществом "Директ Студио" по сети Интернет на почтовый ящик общества "Рубин", призывающие рассмотреть коммерческие предложения, привлекают внимание неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, так как сообщения не содержат указания на конкретного субъекта их получения, данная информация содержит в себе признаки рекламы.

При этом суды верно отметили, что обществом "Директ Студио" не было представлено доказательств наличия согласия общества "Рубин" на получение указанной рекламы.

В связи с этим обоснованным является вывод судов, что распространенная обществом "Директ Студио" информация, направленная на привлечение внимания к услугам общества и других юридических лиц, является ненадлежащей рекламой, поскольку нарушает требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом требований Закона о рекламе, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "Директ Студио" вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, пришли к выводу о неподтвержденности материалами дела принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона о рекламе.

Кроме того, судами верно отмечено отсутствие нарушений порядка привлечения общества "Директ Студио" к административной ответственности со стороны управления.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 05.03.2010 N 064-10-р о нарушении законодательства о рекламе, а также незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 по делу N А50-11777/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Студио" - без удовлетворения.