Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-130/11-С1 по делу N А50-15909/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-130/11-С1 по делу N А50-15909/2010

Дело N А50-15909/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А50-15909/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - общество) - Калмыкова Е.Г. (доверенность от 13.12.2010 N 0-094-10);

Пермской таможни (далее - таможня) - Харитонов Д.С. (доверенность от 11.01.2011 N 01-04/96).

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель жалобы указывает на то, что согласно протоколу внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Азот" от 01.09.2010 N 42 принято решение о реорганизации открытого акционерного общества "Азот" в форме присоединения к обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленный в обоснование ходатайства протокол внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Азот" от 01.09.2010 N 42, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца - открытого акционерного общества "Азот" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 15.06.2010 N 39М/7/9 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 7547500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченных таможенных сборов, выраженное в письме от 28.06.2010 N 03-01-19/8772, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата излишне уплаченных обществом таможенных сборов в сумме 7547500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения таможни, изложенного в письме от 28.06.2010 N 03-01-19/8722, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 3600500 руб. и обязания таможни устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу таможенных платежей в указанной сумме. В удовлетворении требований о признании незаконным решения таможни, изложенного в письме от 28.06.2010 N 03-01-19/8722 о возврате таможенных платежей в сумме 3600500 руб., отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель ссылается на то, что из содержания Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что представление временной и полной таможенных деклараций при периодическом временном декларировании в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, то есть подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование. Заявитель полагает, что поскольку таможенные сборы взимаются за таможенное оформление товара, а не за подачу таможенной декларации, они должны быть уплачены один раз - при подаче временных таможенных деклараций, следовательно, при подаче полных таможенных деклараций повторно взиматься не могут.

Кроме того, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применен не подлежащий применению п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863" (далее - постановление N 220). По мнению заявителя жалобы, изменения, касающиеся порядка уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товара при подаче временной и полной таможенных деклараций, внесены в Таможенный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2009 N 207-ФЗ и вступают в силу с 01.10.2009, то есть в момент возникновения спорных правоотношений указанные изменения, касающиеся порядка уплаты таможенных сборов, не действовали. В связи с этим к спорным правоотношениям положения п. 7.1 постановления N 220 применяться не должны.

Как следует из материалов дела, общество в период с 23.12.2008 по 22.05.2009 осуществляло вывоз российских товаров на экспорт с применением упрощенного порядка декларирования, предусматривающего представление временной и полной таможенных деклараций. Всего обществом представлено 188 временных деклараций, в которых указывалось ориентировочное количество вывозимого товара в течение определенного временного периода с обязательством представления полной таможенной декларации в сроки, предусмотренные таможенным законодательством. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации обществом в таможенный орган представлялись полные таможенные декларации. Таможенный сбор за таможенное оформление товаров уплачивался обществом на общих основаниях как при подаче временной, так и при подаче полной таможенной деклараций.

Всего обществом при подаче временных таможенных деклараций уплачено таможенных сборов на сумму 7806500 руб., сумма таможенных сборов, уплаченных при подаче полных таможенных деклараций, составила 7547500 руб.

Общество, полагая, что уплаченные при подаче полных деклараций таможенные сборы за таможенное оформление являются излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 7547500 руб.

В письме от 28.06.2010 таможня отказала обществу в возврате денежных средств, поскольку не установлен факт излишней уплаты таможенных сборов, сославшись при этом на положения, установленные ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" (далее - постановление N 863).

Полагая, что отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у декларанта в рассматриваемый период обязанности по повторной уплате таможенного сбора в случае подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании товара, в связи с чем признал отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 7547500 руб. необоснованным.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что отказ в возврате таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплаченных обществом при подаче полных таможенных деклараций в отношении товаров, вывезенных по временным таможенным декларациям после 25.03.2009, в сумме 3600500 руб. является обоснованным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Пунктом 1 ст. 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Из содержания п. 1 ст. 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что таможенные сборы уплачиваются, в частности, за таможенное оформление - при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления N 863 предусмотрено, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 руб.

Постановлением N 220 постановление N 863 дополнено п. 7.1, устанавливающим, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным данным постановлением, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

При этом определенную в п. 7.1 вышеназванного постановления ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие постановления N 220, которое вступило в силу с 25.03.2009.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определено, что отказ в возврате таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплаченных обществом в сумме 3600500 руб. при подаче полных таможенных деклараций в отношении товаров, вывезенных по временным таможенным декларациям после 25.03.2009, является обоснованным.

В части оставления решения суда в силе, постановление апелляционного суда не обжалуется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А50-15909/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азот" - без удовлетворения.