Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11064/10-С2 по делу N А76-43262/2009-10-1082-159 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11064/10-С2 по делу N А76-43262/2009-10-1082-159

Дело N А76-43262/2009-10-1082-159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Карталинское городское поселение" в лице администрации Карталинского городского поселения (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-43262/2009-10-1082-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу по иску областного государственного унитарного предприятия "Челябинский областной штаб студенческих отрядов" (далее - предприятие) к муниципальному образованию, с участием в деле третьих лиц, о взыскании долга по муниципальному контракту.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Маркин А.А. (доверенность от 16.09.2010);

муниципального образования -Биличенко Т.В. (доверенность от 11.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию с иском о взыскании на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации 2230254 руб. 81 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 20.08.2007 N 152.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление г. Карталы", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аист".

Решением суда от 28.06.2010 (судья Адначева И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в пользу предприятия взыскан 1519167 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 6, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не оспаривая факт выполнения предприятием работ по муниципальному контракту, ответчик полагает, что муниципальным контрактом от 20.08.2007 N 152, а также распоряжением Губернатора Челябинской области от 21.05.2007 N 847-р, договором от 01.07.2007 N 58 о финансировании выполнения подрядных работ определены источники финансирования ремонтных работ с привлечением студенческих отрядов - средства областного и местного бюджетов. Однако суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков муниципальное образование "Карталинский муниципальный район" в лице Финансового управления Карталинского муниципального района и Челябинскую область в лице Министерства образования и науки Челябинской области, с которых подлежит взысканию долг по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, между предприятием (генподрядчик), муниципальным образованием (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное управление г. Карталы" (балансодержатель) заключен муниципальный контракт от 20.08.2007 N 152 на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов в г. Карталы с привлечением студенческих отрядов (в редакции протокола разногласий).

Срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.11.2007.

Стоимость работ определяется на основании сметной документации. Цена контракта ориентировочно составляет 3031357 руб. 10 коп. (п. 2.1, 2.2 муниципального контракта),

Согласно п. 1.3 муниципального контракта финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств бюджета Карталинского городского поселения в сумме 1515678 руб. 55 коп. и средств областного бюджета в сумме 1515678 руб. 55 коп. в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 21.05.2007 N 847-р оплатить фактически выполненные работы.

До начала выполнения работ заказчик предоставляет генподрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере 30% от стоимости работ. Расчеты производятся ежемесячно после подписания генподрядчиком и заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 10 дней с даты выставления счетов-фактур. Приемка работ осуществляется совместно с балансодержателем.

Заказчиком и генподрядчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, содержащие описание и площадь выполненных работ, использованные материалы, сроки выполнения работ. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлены заказчику письмом от 14.07.2008 N 173, но заказчик от их подписания отказался.

В оплату работ заказчиком перечислен аванс в сумме 454710 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Для определения объема фактически выполненных работ и их стоимости на момент выполнения по ходатайству предприятия судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2010 N 32 стоимость подрядных работ, выполненных предприятием, составляет 1973877 руб. 93 коп.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса суды правомерно взыскали с муниципального образования в пользу предприятия 1519167 руб. 93 коп. основного долга.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы муниципального образования, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

Муниципальными заказчиками по муниципальным контрактам могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате работ возникло из муниципального контракта от 20.08.2007 N 152, сторонами которого являются предприятие, муниципальное образование и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление г. Карталы".

Данным контрактом установлены права и обязанности сторон, в том числе совместная обязанность заказчика и балансодержателя по приемке выполненных предприятием работ (п. 4.1, 5.1 муниципального контракта), а также обязанность заказчика производить оплату выполненных работ (п. 2.6, 2.7 муниципального контракта).

Поэтому, заключив муниципальный контракт, муниципальное образование обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств.

Муниципальным контрактом предусмотрено совместное финансирование выполняемых работ за счет средств областного и местного бюджетов. Однако данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что обязательство из муниципального контракта по оплате работ возникает непосредственно у муниципального образования "Карталинский муниципальный район" и Челябинской области.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная муниципальным образованием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-43262/2009-10-1082-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Карталинское городское поселение" в лице администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию "Карталинское городское поселение" в лице администрации Карталинского городского поселения из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным поручением от 11.11.2010 N 12907.