Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11564/10-С2 по делу N А60-22600/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11564/10-С2 по делу N А60-22600/2010-С1

Дело N А60-22600/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4773/12 по делу N А60-14389/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-14389/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-11564/10 по делу N А60-22600/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-10526/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования", подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-22600/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 08.02.2011 объявлен перерыв до 15.02.2011. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк", заказчик) - Юрьев А.В. (доверенность от 24.01.2011 б/н); Цибульский А.В. (доверенность от 30.12.2010 б/н).

общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" - Баганов А.А., адвокат (удостоверение от 24.12.2002 N 432, доверенность от 14.12.2010), Аюпова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Давлетшина А.Р. (доверенность от 12.01.2011 б/н), Ефимов А.В. (доверенность от 07.12.2010 б/н).

Общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании 356312 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2009 N 41/09, 11045 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2010 по 09.07.2010.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" неосвоенного аванса в сумме 356312 руб.

Решением суда от 02.09.2010 (судья Липина И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскано 356312 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судья Мармазова С.И., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" работ по договору до момента одностороннего расторжения договора заказчиком - обществом "Корпорация "Маяк", в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности не имеется. Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали на то, что поскольку обязательства сторон по спорному договору прекратились в связи с отказом "Корпорация "Маяк" от его исполнения и доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму не представлено, получение аванса в названном размере является для общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" неосновательным обогащением, которое подлежит возврату обществу "Корпорация "Маяк".

В кассационной жалобе общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суды, признавая правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, не обязали последнего представить доказательства, подтверждающие утрату его интереса в исполнении договора в связи с просрочкой передачи результата работ. Между тем результат работ использовался заказчиком в своей деятельности, и последний должен оплатить стоимость работ. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований у судов не имелось.

В представленном отзыве общество "Корпорация "Маяк" просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными. Указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ, вследствие чего ответчик утратил интерес к договору и потребовал возврата, ранее уплаченного и неотработанного аванса. Поскольку законных оснований для удержания авансового платежа у истца не имелось, указанная денежная сумма правильно взыскана с истца в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2009 между обществом МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" (исполнитель) и обществом "Корпорация "Маяк" (заказчик) заключен договор N 41/09 на выполнение инженерно-геологических и экологических изысканий, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические и экологические изыскания по объекту: "Застройка квартала в пределах улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева в Ленинском районе г. Екатеринбурга", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнитель обязался начать работу, не позднее 26.11.2009; передать заказчику отчеты по изысканиям и акты выполненных работ, в срок не позднее 40 рабочих дней. Предварительные материалы исполнитель обязан передать заказчику в срок не позднее 20 рабочих дней. Под рабочими днями понимаются все дни недели, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных дней.

Согласно пункту 4.1 договора отчет по изысканиям передается заказчику в 4-х экземплярах и в электронной форме на CD-диске (в формате AutoCAD, Word).

Подписав протокол соглашения о договорной цене, стороны определили стоимость работ, которая составила 712624 руб. 30 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 356312 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2009 N 557.

Общество МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" указывая, что работы по договору им выполнены в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2010, письмо от 05.02.2010 N 24, из содержания которого следует, что в адрес ответчика направлены: указанный акт, накладная на передачу технической документации и счет на оплату. Также истец сослался на письмо от 13.08.2010 N 86 из содержания которого следует, что ответчику переданы отчеты в 4-х экземплярах, и отчет в электронной форме на CD-диске.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании перечисленного аванса, ссылаясь на то, что результат работ в установленный договором срок - 05.02.2010 ответчиком не выполнен, что повлекло одностороннее расторжение договора письмом от 04.05.2010 N 256 и отказ от его исполнения.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 760 Кодекса подрядчик обязан передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть документацию и результаты в соответствии с качеством, определенным условиями договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 708, 758 Кодекса начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 04.05.2010 N 256 в связи с невыполнением работ в предусмотренный договором срок заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, а также обратился к нему с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 356312 руб. Данное уведомление получено истцом, что подтверждается письмом от 05.05.2010 N 53.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предусмотренные договором работы надлежащим образом подрядчиком не выполнены, результат работ в установленный договором срок ответчику не передавался. Нарушение ответчиком существенных условий договора повлекло отказ заказчика от его исполнения, в связи с чем одностороннее расторжение договора признано судами правомерным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что договор от 11.11.2009 N 41/09 расторгнут с 05.05.2010, обязательства сторон по договору прекращены и основания для удержания перечисленных ответчиком денежных средств у истца отсутствуют, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о необходимости взыскании с общества МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" перечисленного аванса по названному договору в сумме 356312 руб. в соответствии со ст. 1102 Кодекса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о выполнении работ по договору и их передаче заказчику не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-22600/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" - без удовлетворения.