Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2012 г. N Ф09-4773/12 по делу N А60-14389/2011

Екатеринбург

N Ф09-4773/12

20 июня 2012 г.

Дело N А60-14389/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-11218/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 г. N А60-14389/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2011 г. N Ф09-11564/10 по делу N А60-22600/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11564/10-С2 по делу N А60-22600/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН: 6658170059, ОГРН: 1036602675933; далее - общество "Корпорация "Маяк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-14389/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Корпорация "Маяк" - Завражин Р.В. (доверенность от 16.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании 986 757 руб. неосновательного обогащения, 145 176 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2009 по 09.09.2011 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.08.2011 принято встречное исковое заявление общества "Корпорация "Маяк" о взыскании с общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" 23 598 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 18.08.2011, а также о взыскании процентов по день принятия решения по существу (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" взысканы 712 624 руб. 30 коп. долга, 31 723 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.08.2010 по 09.09.2011. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (с учетом определения суда от 27.09.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" судебных расходов в сумме 252 655 руб.

Определением суда от 01.02.2012 (судья Бирюкова Л.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" взысканы судебные расходы в сумме 72 334 руб. 89 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Балдина Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". По мнению заявителя жалобы, в качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов обществом "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", представлены ненадлежащие доказательства. Общество "Корпорация "Маяк" указывает, что доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг адвоката Баганова А.А., являются приходно-кассовые ордера. Поскольку в материалах дела отсутствуют указанные документы, суды необоснованно удовлетворили заявление общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования". Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" подлежало удовлетворению в сумме 64 900 руб.

Общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и адвокатом Багановым Андреем Александровичем заключен договор об оказании юридической помощи от 15.12.2010.

Во исполнение условий указанного договора сторонами составлен бланк заказа от 05.05.2011 N 2 по подготовке адвокатом Багановым А.А. иска о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" суммы неосновательного обогащения.

Стоимость услуг, оказанных адвокатом Багановым А.А. обществу "Инженерный Центр Исследований и Проектирования", составила 172 655 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.11.2011. Обязательства по оплате адвокату Баганову А.А. стоимости оказанных услуг исполнены обществом "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены: квитанции разных сборов N 057613 на сумму 80 000 руб. и N 057637 на сумму 92 655 руб.

Между обществом "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" и Анучиным Игорем Валентиновичем заключен договор на оказание юридических услуг (представление интересов в апелляционном суде) от 09.11.2011 N 09/Н.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных Анучиным И.В. услуг, общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" представило расходный кассовый ордер от 09.11.2011 на сумму 80 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что разумным пределом судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, является сумма 110 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 72 334 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на то обстоятельство, что судом верно рассчитана сумма судебных расходов исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание вышеуказанное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (договор об оказании юридической помощи от 15.12.2010, бланк заказа от 05.05.2011 N 2, договор на оказание юридических услуг от 09.11.2011 N 09/Н), а также принцип разумности, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем выполненных представителем работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что размер понесенных обществом "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. является разумным.

С учетом того, что обществом "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" заявлен иск о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" 1 131 933 руб. 62 коп., однако решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 744 348 руб. 13 коп., сумма расходов общества "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" по оплате услуг представителя, обоснованно рассчитана судами первой и апелляционной инстанций пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 72 334 руб. 89 коп. на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в сумме 64 900 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в заявленной сумме, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-14389/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров