Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11513/10-С2 по делу N А60-15957/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11513/10-С2 по делу N А60-15957/2010-С1

Дело N А60-15957/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" (далее - общество "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-15957/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" - Путинцев И.А. (адвокат, доверенность от 25.10.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" (далее - общество "Метеорит и Ко") - Смирнов Н.В. (доверенность от 07.02.2011 б/н).

Общество "Метеорит и Ко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" о взыскании 2404154 руб. 35 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 28.02.2007 N 28П/2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Общество "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" обратилось с встречным иском к обществу "Метеорит и Ко" о взыскании 1242304 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.02.2007 N 28П/2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 07.09.2010 в сумме 106173 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.09.2010 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" в пользу общества "Метеорит и Ко" взысканы убытки в сумме 2 404 154 руб. 35 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены: с общества "Метеорит и Ко" в пользу общества "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" взыскано 1242304 руб. 49 коп. задолженности, 106173 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 07.09.2010, 26246 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с общества "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" в пользу общества "Метеорит и Ко" взыскано 1055675 руб. 96 коп., 26246 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, учитывая, что при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" в доход федерального бюджета 35020 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Крымджанова М.С., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы при назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости выполненных ответчиком отделочных работ, истец умолчал о том, что объект строительства в котором производились отделочные работы, является объектом I уровня ответственности, в связи с чем результаты экспертизы не могут достоверно свидетельствовать о низком качестве выполненных работ, поскольку экспертная организация, проводившая исследовательские работы, не обладает правом на выполнение данных работ на объекте I уровня ответственности. Следовательно, экспертное заключение и приложенный к нему сметный расчет являются недопустимыми доказательствами. При этом полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение вышеназванного обстоятельства.

Кроме того, ответчик не согласен с тем, что в результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками на него возложена обязанность по возмещению государственной пошлины в сумме 26246 руб. 76 коп. истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 между обществом "Метеорит и Ко" (заказчик) и обществом "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 28 П/2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы, в соответствии со сметой (приложениями к настоящему договору) и проектом на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Патриса Лумумбы в г. Екатеринбурге, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать СНиП, стандартам и техническим условиям, смете, проектной документации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен гарантийный срок в отношении работ, выполненных по настоящему договору, который составляет 2 года с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных с надлежащим качеством работ. Наличие дефектов в гарантийные сроки устанавливается 3-х сторонним актом: заказчик, подрядчик и независимая экспертная организация, назначаемая по согласованию сторон.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ; самостоятельно устранить выявленные недостатки и потребовать от подрядчика возмещения всех расходов, которые заказчик понес или должен будет понести на самостоятельное устранение выявленных недостатков. Заказчик имеет право поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением на подрядчика понесенных расходов и других убытков.

В период с 24.09.2009 по 28.09.2009 произведен осмотр жилых помещений объекта строительства, в ходе которого составлен комиссионный акт от 24.09.2009 с указанием недостатков выполненных ответчиком работ по устройству полов.

По результатам обследования обществом с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" подготовлены заключения от 30.12.2009 N 169/09, 21.04.2010 N 31/10, в которых указано, что при обследовании выявлено большое количество замечаний к качеству полов: трещины длиной несколько метров с шириной раскрытия от 1 до 3 мм; выбоины на поверхности верхних стяжек; проседание стяжек при наступании; причиной названо нарушение технологии при заливке гипсовой стяжки, отсутствие увлажнения стяжки; выявлены отклонения от проектной документации относительно толщины стяжек; результат работ не пригоден для использования, следует произвести демонтаж верхней стяжки с последующим устройством согласно установленным требованиям.

Общество "Метеорит и Ко", ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения работ понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения качества выполненных по договору подряда работ по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".

Экспертным заключением от 16.07.2010 установлено, что причиной частичного расклеивания наливных гипсовых полов является несоблюдение требований инструкции применения наливного гипсового пола Bergauf Praktik по подготовке основания; объем качественно выполненных работ определить не представляется возможным, так как все работы выполнены некачественно; также указано, что для устранения недостатков необходимо демонтировать выполненные полы в полном объеме и выполнить заново с учетом требований проекта, инструкции по применению наливного гипсового пола Bergauf Praktik, СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.03.13-88 "Полы". В сметном расчете определена стоимость восстановительных работ - 2447005 руб. 79 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 24.09.2009, заключения общества с ограниченной ответственностью "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов" от 30.12.2009 N 169/09, 21.04.2010 N 31/10, экспертное заключение от 16.07.2010, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Доводы "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" о том, что объект строительства относится к объектам I уровня ответственности, что привело к привлечению экспертной организации, которая не обладает правом на выполнение работ на объектах такого уровня ответственности, в связи с чем экспертное заключение ООО "СтройДоктор" от 16.07.2010 и сметный расчет к нему являются недопустимыми доказательствами, был предметом исследования судов и признан несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также при проверке правильности распределения судом первой инстанции судебных расходов между лицами, участвующими в деле, судом кассационной инстанции нарушений положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-15957/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-4 "Екатеринбурггражданстрой" - без удовлетворения.