Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11383/10-С2 по делу N А76-7680/2010-6-443 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11383/10-С2 по делу N А76-7680/2010-6-443

Дело N А76-7680/2010-6-443

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - общество "Костылевский карьер") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010-6-443 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее - общество "Магнезит Монтаж Сервис") к обществу "Костылевский карьер" о взыскании долга по договору подряда.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Костылевский карьер" - Кутепов А.В. (доверенность от 01.07.2010).

Общество "Магнезит Монтаж Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Магнезит Монтаж Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Костылевский карьер" с иском о взыскании 981424 руб. 78 коп. долга по контракту на ремонтно-монтажные работы от 28.08.2008 N 1-22-2008.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Костылевский карьер" в пользу общества "Магнезит Монтаж Сервис" взыскана 781424 руб. 78 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Костылевский карьер" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контрактом предусмотрена оплата работ после завершения подрядчиком пуско-наладочных работ, а также ст. 425 названного Кодекса, так как контракт не содержит условие о прекращении обязательств сторон после истечения срока его действия, следовательно, обязательства сторон действуют до их исполнения. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что работы по контракту в полном объеме, в том числе пуско-наладочные работы, подрядчиком не выполнены, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Как следует из материалов дела, обществами "Костылевский карьер" (заказчик) и "Магнезит Монтаж Сервис" (подрядчик) заключен контракт на ремонтно-монтажные работы от 28.08.2008 N 1-22-2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу дробильно-сортировочного комплекса, находящегося в поселке Костыли.

Срок выполнения работ - до 20.12.2008 (п. 1.5 контракта).

Сторонами согласованы сметы на общестроительные работы, калькуляция, в которых определены объемы и стоимость работ.

В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик производит оплату за работы в следующем порядке: 3000000 руб. не позднее 5 дней до начала выполнения работ, оставшаяся сумма - после завершения пуско-наладочных работ.

По актам формы КС-2 за февраль 2009 г. заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 3981424 руб. 78 коп. без замечаний по объему и качеству, сторонами подписана справка формы КС-3.

Принятые работы оплачены частично в сумме 3200000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Костылевский карьер" обязательства по оплате принятых работ, общество "Магнезит Монтаж Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности. При этом апелляционный суд отклонил довод общества "Костылевский карьер" о невыполнении подрядчиком пуско-наладочных работ, ввиду чего у заказчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, со ссылкой на срок действия контракта до 31.12.2008 и прекращение данного обязательства подрядчика.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по контракту и приемки их результата ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами формы КС-2 за февраль 2009 г.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате ремонтно-монтажных работ.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате принятых работ в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Магнезит Монтаж Сервис" и взыскали с общества "Костылевский карьер" 781424 руб. 78 коп. долга.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 9.1 контракта на ремонтно-монтажные работы от 28.08.2008 N 1-22-2008 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств, возникших в период действия контракта.

Между тем на выполнение подрядчиком пуско-наладочных работ в согласованных сторонами сметах и калькуляции не указано и акты формы КС-2 заказчиком подписаны без замечаний, при этом условиями контракта оплата работ поставлена в зависимость от выполнения пуско-наладочных работ.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что пуско-наладочные работы входят в объем подлежащих выполнению подрядчиком работ по контракту, довод заявителя жалобы о том, что обязательство подрядчика о их выполнении после истечения срока действия контракта не прекратилось, правового значения не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 по делу N А76-7680/2010-6-443 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" - без удовлетворения.