Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-10656/10-С2 по делу N А60-6230/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-10656/10-С2 по делу N А60-6230/2010-С1

Дело N А60-6230/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финэнергокомплекс" (далее - общество "Финэнергокомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-6230/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская ремонтно-строительная компания "Лидер" (далее - компания "Лидер") к обществу "Финэнергокомплекс" о взыскании долга по договорам подряда и встречному иску общества "Финэнергокомплекс" к компании "Лидер" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представители:

компании "Лидер" - Афкир А.Н., директор (приказ от 01.12.2008 N 2), Судаков А.А. (доверенность от 14.02.2011);

общества "Финэнергокомплекс" - Шушерин О.Б. (доверенность от 02.06.2010).

Компания "Лидер" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Финэнергокомплекс" с иском о взыскании 1302494 руб. 81 коп. основного долга по договорам подряда от 03.11.2008 N 5 и от 01.11.2009 N 46.

Определением суда от 20.04.2010 к производству принят встречный иск общества "Финэнергокомплекс" к компании "Лидер" о взыскании 227505 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по договору подряда от 01.11.2009 N 46 денежных средств и 5943 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 по 20.04.2010.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворен, с общества "Финэнергокомплекс" в пользу компании "Лидер" взыскан 1302494 руб. 81 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финэнергокомплекс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что акты приемки выполненных работ не содержат ссылки на договор, во исполнение которого работы выполнены, не содержат наименование и объемы работ, акт сверки расчетов от 04.02.2010 подписан директором общества "Финэнергокомплекс", который умер в декабре 2009 года. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение апелляционным судом его заявления о фальсификации акта приемки выполненных работ от 30.06.2009 N 20, поскольку заверенная копия этого акта представлена в материалы дела истцом только в суде апелляционной инстанции, а также отклонение ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ при строительстве спортивного центра в г. Нягань другим подрядчиком.

Названные документы приложены к кассационной жалобе общества "Финэнергокомплекс". После ознакомления с ними в судебном заседании документы возвращены представителю общества.

Как следует из материалов дела, обществом "Финэнергокомплекс" (заказчик) и компанией "Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.11.2008 N 5 на выполнение комплекса вспомогательных строительно-монтажных работ по строительству и монтажу металлоконструкций спортивного центра с универсальным игровым залом на объекте в г. Нягань.

Срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания договора (п. 5.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 5530000 руб.

В соответствии с п. 2.5, 2.7 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, оплата работ осуществляется денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.12.2008 N 26, от 31.03.2009 N 9, от 30.06.2009 N 20 на общую сумму 5530000 руб.

Обществом "Финэнергокомплекс" (заказчик) и компанией "Лидер" (подрядчик) также заключен договор подряда от 01.11.2009 N 46 о выполнении работ по монтажу водосточной системы объекта "Резиденция ППП РФ", срок выполнения работ - 25 рабочих дней.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 340740 руб. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере не менее 10% от стоимости работ, оплата выполненных работ осуществляется в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По акту формы КС-2 за ноябрь 2009 г. заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 380494 руб. 81 коп., сторонами подписана справка формы КС-3.

Принятые по обоим договорам работы оплачены заказчиком платежными поручениями на общую сумму 4608000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Финэнергокомплекс" обязательства по оплате работ, компания "Лидер" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Поводом для предъявления встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило излишнее перечисление заказчиком денежных средств по договору подряда от 01.11.2009 N 46.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилу, установленному ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформляемый актом о приемке выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договорам подряда от 03.11.2008 N 5 и от 01.11.2009 N 46 и приемки их результата ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ.

Таким образом, у ответчика в силу ст. 309, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате принятых работ в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования компании "Лидер", взыскав с общества "Финэнергокомплекс" основной долг в сумме 1302494 руб. 81 коп., и отказали в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия на стороне подрядчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Финэнергокомплекс" сводятся к несогласию с принятием судами в качестве доказательства выполнения компанией "Лидер" ремонтно-строительных работ акта выполненных работ от 30.06.2009 N 20 на сумму 1530000 руб. Однако заявление о фальсификации данного доказательства, а также документы, по мнению ответчика, подтверждающие выполнение работ по строительству и монтажу металлоконструкций спортивного центра в г. Нягань иным подрядчиком, представлены только в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд со ссылкой на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил заявление о фальсификации акта выполненных работ и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-6230/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финэнергокомплекс" - без удовлетворения.