Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11598/10-С2 по делу N А47-8730/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11598/10-С2 по делу N А47-8730/2009

Дело N А47-8730/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-8730/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Агроводстрой" - Фомин С.А. (доверенность от 20.12.2010 б/н), Бычков О.Н. (паспорт, приказ от 01.10.2008 N 94);

государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт") - Савинков В.И. (доверенность от 11.01.2011 б/н), Мытникова Н.Г. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Агроводстрой" о взыскании 5286000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением строительных работ по договору подряда от 01.10.2003 N 425 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: "Носта", "Услуги автоспецтранспорта", "Стокс, "Автомобилист", "Стройэлектромонтаж", "ОренбургСтройСнаб"; индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н.

Решением суда от 04.08.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Агроводстрой" в пользу ГУП "Оренбургоблпродконтракт" взыскано 4290198 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судья Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суды, установив факт виновного бездействия ответчика по устранению дефектов выполненных им работ по договору от 01.10.2003 N 425, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере фактически понесенных истцом расходов.

В кассационной жалобе общество "Агроводстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку для применения названной нормы необходим отказ заказчика от исполнения договора, между тем, материалы дела напротив свидетельствуют о наличии у истца интереса продолжения договорных отношений. Также общество указывает на неверные выводы судов о том, что работы по устранению недостатков строительного объекта выполнялись заказчиком с привлечением сторонней организации - общества "Услуги автоспецтранспорта". Данные работы, как указывает заявитель жалобы, были осуществлены ответчиком собственными силами и с использованием своих материалов, в подтверждение чего ссылается на имеющиеся в материалах дела акты ф. КС-2, КС-3, от подписания которых заказчик необоснованно уклонился. Представленные истцом в подтверждение несения расходов и несения убытков отчет Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 29.10.2009 N 1160-он, объектом оценки которого явилось определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления объекта строительства, а также выполненное на его основе экспертное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 28.04.2010 N А-О-0281-10/0214-10, не подтверждают действительность понесенных истцом расходов, поскольку указанные в них объемы работ и их стоимость являются завышенными. Кроме того, судами необоснованно не принято во внимание, что договором подряда от 01.01.2003 N 425 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки своими силами и, соответственно, требовать с подрядчика расходов на их устранение.

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" представило отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными. Указывает, что материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, связанных с восстановлением строительного объекта с привлечением общества "Услуги автоспецтранспорта". Договор подряда с указанной подрядной организацией заключен в июне 2010 г. и на основании п. 2 ст. 425 Кодекса его действие применено к отношениям, возникшим в октябре 2009 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2003 между ГУП "Оренбургоблпродконтракт" (заказчик) и обществом "Агроводстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 425 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2006 N 66, 01.03.2008 N 2), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительство нагульного пруда в с. Марьевка, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Сторонами согласован срок выполнения работ с 2003 г. по 2008 г.

Работы на сумму 23519727 руб. 35 коп. ответчиком выполнены, что подтверждено актами приемки ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

В результате паводка 2009 г. строительное сооружение было повреждено, о чем комиссией в составе представителей истца, ответчика, специалистов отдела аграрной политики и развития сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, начальника отдела ГО ЧС администрации Октябрьского района составлен акт от 03.04.2010, в котором указаны причины аварийного состояния строительного объекта, его последствия, виновное лицо в создании и развитии аварийной ситуации на объекте.

Указывая на то, что в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные обращения, подрядчик не предпринял мер по устранению повреждений строительного сооружения, заказчиком понесены расходы на оплату восстановительных работ сторонней организации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование размера убытков истец сослался на результаты отчета Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 29.10.2009 N 1160-он, выполненное на его основе экспертное заключение ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" от 28.04.2010 N А-О-0281-10/0214-10 и первичные документы, подтверждающие оплату работ привлеченной подрядной организации.

Согласно п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Кодекса).

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела акта комиссионного осмотра строительного объекта от 03.04.2010, следует, что причины, определяющие аварийное состояние строительного сооружения, заключаются в незавершенности плотины, что не позволило поднять уровень паводковых вод до приемной чаши трубчатого водосброса; комиссией установлена вина ответчика в создании и развитии аварийной ситуации на строительном объекте. Учитывая, что названный акт подписан без возражений ответчиком, тем самым признав свою вину, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, повлекшего причинение истцу убытков по вине ответчика, неоднократное обращение истца с требованием об устранении недостатков, отсутствие в материалах дела доказательств их устранения ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Факт выполнения работ по восстановления объекта строительства подрядной организацией "Услуги спецавтотранспорта" подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, и соответствующими им актами освидетельствования скрытых работ. Оплата восстановительных работ, выполненных указанной организацией в сумме 4290198 руб., подтверждается актом о проведении взаимозачета, договорами займа от 18.09.2009 N 92, 05.04.2010 N 40, 19.04.2010 N 48, платежными поручениями.

В связи с изложенным, довод заявителя жалобы о предъявлении завышенной стоимости восстановительных работ отклоняется, поскольку выводы судов о действительном размере убытков, понесенных истцом в связи с устранением дефектов работ, выполненных ответчиком, основаны на представленных в материалы дела первичных документах.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-8730/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.