Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11046/10-С2 по делу N А76-5943/2010-25-290 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11046/10-С2 по делу N А76-5943/2010-25-290

Дело N А76-5943/2010-25-290

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелтехПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-5943/2010-25-290 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Магнитогорской таможни - Шишкин A.M. (доверенность от 14.12.2010 N 09-42/73).

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители общества в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Магнитогорской таможни неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 428558 руб. 60 коп., судебных расходов в сумме 150000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, и расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2010 исковые требования о взыскании неустойки в сумме 42755 руб. 91 коп. оставлены без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2010 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.07.2010, судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С Магнитогорской таможни в пользу общества взыскано 37758 руб. 47 коп. неустойки, 10000 руб. судебных расходов, 949 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки за пределами срока действия договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество настаивает на применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока оплаты выполненных работ, за пределами срока действия государственного контракта.

По мнению Магнитогорской таможни, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, требования общества об отмене судебных актов по основаниям, указанным в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями п. 1 ст. 763 Кодекса предусмотрено, что подрядные строительные работы (ст. 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (ст. 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов настоящего дела по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.11.2009 обществом (подрядчик) и Магнитогорской таможней (заказчик) на основании протокола единой комиссии от 30.10.2008 N 49Ау заключен государственный контракт N КЮ-381/2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство таможенного поста "Двусторонний автомобильный пункт пропуска Мариинский" согласно техническому заданию и сдаче их результата заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 государственного контракта срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 01.04.2009.

В силу п. 1.3 государственного контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта сумма государственного контракта определяется на основании сметы (калькуляции, расчета) и составляет 18 365824 руб. 45 коп.

На основании п. 2.3 государственного контракта оплата за выполненные работы производится безналичным расчетом в течение 10 банковских дней с момента получения счета путем перечисления аванса в размере не менее 40% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента предоставления актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счета-фактуры за выполненные работы, по мере поступления средств из федерального бюджета.

В п. 5.2 государственного контракта стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных государственным контрактом сроков расчета за выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Государственный контракт вступил в силу с момента подписания и действовал до 01.05.2009 (п. 8.1 государственного контракта).

Ответчик платежным поручением от 03.12.2009 N 2190 произвел оплату аванса в сумме 11755440 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 18 365824 руб. 45 коп. и сдал результат работ ответчику, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2009 N 4/05 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.04.2009 N 4/05.

Акт выполненных работ формы КС-2 подписан ответчиком 12.11.2009 с указанием на то, что работы выполнены, но отсутствует заключение государственной экспертизы.

Оставшаяся сумма 6663258 руб. 92 коп. уплачена ответчиком 24.11.2009.

При исследовании имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2009 N 4/05, счета-фактуры за выполненные работы, выписки из лицевого счета ответчика суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводам о том, что работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты работ, установленного государственным контрактом, в связи с чем правомерно взыскали с Магнитогорской таможни сумму неустойки, начисленную за период с 12.04.2009 по 01.05.2010.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм гражданского законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, идентичные соответствующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, в том числе довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 425 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-5943/2010-25-290 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтелтехПроект" - без удовлетворения.