Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-11067/10-С2 по делу N А34-1804/2010

Дело N А34-1804/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации Макушинского района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-1804/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с администрации задолженности в сумме 786225 руб. 21 коп. по муниципальному контракту от 01.03.2008 N 3 и неустойки в сумме 169800 руб. 52 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 4766 руб. 88 коп., начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2005 N 2 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Администрация заявила встречный иск к обществу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены контракта от 01.03.2008 N 3 на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением суда от 13.08.2010 (судья Маклакова О.И.) заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации указанной задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а также процентов за пользование денежными средствами. Суды также указали на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным документам: отзыву на иск, встречному исковому заявлению, ходатайству от 10.06.2010 N 270, распоряжению от 11.06.2010 N 63-р о создании комиссии по обследованию муниципальных автомобильных дорог, протоколу рабочей комиссии с приложением фотоматериалов. По его мнению, названные документы подтверждают факт некачественного выполнения обществом работ по муниципальному контракту, в связи с чем отказ судов в удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены контракта необоснован. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки в связи с отсутствием бюджетного финансирования и его вины. Кроме того, взыскание с администрации расходов по уплате государственной пошлины противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и областным государственным унитарным предприятием "Макушинское ДРСП", правопреемником которого является общество (подрядчик), заключен муниципальный контракт от 28.12.2005 N 2 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2006 N 2/1, от 17.01.2008 N 1), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них в соответствии с прилагаемым перечнем, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

Муниципальным контрактом от 28.12.2005 N 2 предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ по актам формы КС-2 заказчику. В свою очередь заказчик обязан оплатить работы (п. 3.6 муниципального контракта). Финансирование работ осуществляется за счет средств областного и муниципального бюджетов (п. 3.2 муниципального контракта от 28.12.2005 N 2).

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по названному муниципальному контракту истцом представлены справки выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой составлен акт.

Впоследствии между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.03.2008 N 3 на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них.

Сторонами также согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

В п. 5.1 муниципального контракта от 01.03.2008 N 3 сторонами определено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными представителями муниципального заказчика и подрядчика, скрепленных печатями обеих организаций, подтверждается выполнение истцом обязательств по контракту.

Общество, ссылаясь на наличие у муниципального заказчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.03.2008 N 3, и указывая на нарушение администрацией условий муниципального контракта от 28.12.2005 N 2, ввиду оплаты подрядчиком работ с нарушением установленных сроков, обратилось в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальными контрактами работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Вместе с тем, суды указали на то, по муниципальному контракту от 01.03.2008 N 3 обязательства по оплате выполненных работ учреждением не исполнены, задолженность ответчика составила 786225 руб. 21 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что оплата за выполненные работы произведена с нарушением требований муниципального контракта от 01.03.2008 N 3, суды также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика неустойки, предусмотренной п. 5.1 контакта. Расчет неустойки, период ее начисления судами проверен и признан верным.

Кроме того, суды, установив, что оплата выполненных по муниципальному контракту от 28.12.2005 N 2 работ, произведена учреждением с нарушением сроков, определенных контрактом, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 4766 руб. 88 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, судами верно отклонены, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

При рассмотрении настоящего спора, судами отмечено, что доводы учреждения о наличии недостатков выполненных работ вследствие чего цена работы подлежит уменьшению документально не подтверждены. Ответчиком не представлено обоснование расчета признанной им суммы долга, перечень недоделок по выполненным работам не составлен, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки результата выполненных работ являются неустранимыми и делают его непригодным для использования по назначению, судам также не представлены.

Кроме того, исследовав представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты дорожного покрытия, указанные в протоколах рабочей комиссии от 18.06.2010, от 11.08.2010, появились в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 01.03.2008 N 3 в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с учреждения также правомерно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу учреждения, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с него как с проигравшей сторон по делу.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судами, не содержат ссылок на прочие доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, фактически направлены на установление иных обстоятельств.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2010 по делу N А34-1804/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрации Макушинского района - без удовлетворения.