Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11397/10-С2 по делу N А76-5125/2010-12-283 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-11397/10-С2 по делу N А76-5125/2010-12-283

Дело N А76-5125/2010-12-283

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-5125/2010-12-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Федулева Л.В. (доверенность от 29.12.2010 N 00176), Мартемьянов Е.А. (доверенность от 29.03.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "НУР" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия задолженности в сумме 701512 руб. по договору от 07.02.2007 N 1-07 и процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 166462 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 09.06.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору от 07.02.2007 N 1-07 в сумме 701512 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции признал договор незаключенным, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, вместе с тем, установив факт исполнения обществом обязательств, принятых на себя в рамках договора, и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны предприятия, взыскал с ответчика названную сумму задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору, указав на то, что ошибочные выводы суда первой инстанции о незаключенности договора, не повлекли принятие неправильного решения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты в части взыскания задолженности по договору отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам несоответствуют. Ответчик ссылается на то, что акт приемки выполненных работ и смета не содержат сведений об использовании истцом при выполнении работ собственных материалов, также отсутствуют накладные о передаче предприятием в соответствии с п. 5.1 договора обществу материалов подрядчика. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, указывают на то, что при отсутствии расходных материалов выполнение работ по договору невозможно. Кроме того, проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание работ, не имеется. Предприятие также настаивает на том, что представленные акт приемки выполненных работ и смета не являются доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика задолженности по оплате подрядных работ, ввиду несоотносимости названных документов условиям договорам подряда. Ответчик настаивает на том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка накладным по передаче предприятием обществу путевок на общую сумму 605440 руб. в счет предварительной оплаты работ, поскольку получение по одному и тому же договору оплаты путевками и денежными средствами влечет для предприятия двойную оплату, не предусмотренную договором и законом.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 07.02.2007 N 1-07 на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению котельной общество (подрядчик) приняло на себя обязательства из собственного материала, собственным оборудованием и механизмами выполнить работы, связанные с техническим перевооружением существующей котельной, а именно: произвести изоляцию трубопроводов внутри здания котельной, согласно сметной документации, предоставленной предприятием (заказчиком), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы, подрядчику закрывается 100 процентами оплаты путевками предприятия, по факту выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 1.1 договора наименование работ и их стоимость определены в смете по техническому перевооружению котельной. Названный документ подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций.

Из п. 4.2 договора следует, что дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания - 31.05.2007.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 26.03.2007, подтверждающий приемку заказчиком работ на сумму 701512 руб.

Неисполнение предприятием обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал договор от 07.02.2007 заключенным, указав на то, что из материалов дела усматривается наличие у сторон сделки волеизъявления, направленного на создание соответствующих правовых последствий заключенного договора и возникновение именно подрядных отношений.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о приемке выполненных работ, содержащего наименование, объем, стоимость подрядных работ и подписанного сторонами без замечаний, сметы, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что подрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 07.02.2007 N 1-07.

Представленный акт приемки выполненных работ от 26.03.2007 признан судами допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактическое выполнение обществом названных работ. Суды верно сочли, что названный акт свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ и в силу п. 4 ст. 753, ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, правомерно удовлетворили требования о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным довод предприятия об оплате выполненных работ путем предоставления обществу путевок на сумму 605440 руб. Исследовав представленные ответчиком документы, в том числе письма, товарные накладные, путевки и доверенности, суд апелляционной инстанции счел, что содержание названных документов не обладает признаками относимости к рассматриваемому спору. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец фактически работы не проводил, ввиду несогласования сторонами проектной документации, определяющей объем и содержание работ, а акт приемки работ не содержит сведений об объеме и стоимости работ судами обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу N А76-5125/2010-12-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Санаторий "Дальняя Дача" - без удовлетворения.