Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11230/10-С2 по делу N А60-9711/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11230/10-С2 по делу N А60-9711/2010-С1

Дело N А60-9711/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар" (далее - ООО "Газспецстрой-Качканар", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-9711/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "АМО" (далее - ООО Фирма "АМО", истец) - Попов К.А. (доверенность от 11.01.2011).

ООО Фирма "АМО" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газспецстрой-Качканар" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650000 руб., возникшего вследствие оплаты невыполненных работ по договору подряда от 18.08.2008 N 04-08/08.

Судом к производству принят встречный иск ООО "Газспецстрой-Качканар" к ООО Фирма "АМО" о взыскании 865410 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 766610 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 10.06.2010, в сумме 98800 руб.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Богданова Р.А., Крымджанова М.С., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газспецстрой-Качканар" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Фирма "АМО", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленными арбитражным судом по делу N А60-19752/2009-С1 и имеющими преюдициальное значение для данного дела, а также неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ООО Фирма "АМО" по делу N А60-19752/2009-С1 того, что фактически выполнение работ на сумму 650000 руб. оно не оспаривает, освобождает ООО "Газспецстрой-Качканар" от доказывания данного обстоятельства. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-19752/2009-С1, и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

ООО Фирма "АМО" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "АМО" (заказчик) и ООО "Газспецстрой-Качканар" (подрядчик) подписан договор подряда от 18.08.2008 N 04-08/08, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией по строительству газопровода от точки врезки "А" до ГРПШ и котельной фирмы заказчика, расположенного по адресу: г. Качканар, согласно смете затрат (приложение N1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ по договору определяется договорной ценой, которая в момент заключения договора составляет 1000000 руб.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента перечисления предоплаты, размер которой согласно п. 2.2 договора составляет 50% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора.

Согласно, имеющимися в деле, платежными поручениями ООО Фирма "АМО" перечислило аванс в сумме 650000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-19752/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по спору между теми же сторонами названный договор признан незаключенным. Судами также указано, что подрядчик не представил доказательств того, что им выполнены, а заказчиком приняты работы по строительству газопровода.

Рассматривая данный спор, суды удовлетворили исковые требования ООО Фирма "АМО", исходя из того, что спорная сумма является неотработанным авансом, перечисленным в счет незаключенного договора от 18.08.2008 N 04-08/08, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, в материалы дела не представлено, то суды удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировали как неосновательное обогащение. В рамках данного спора ответчик также не доказал наличие правовых оснований для удержания спорной суммы.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 720 Кодекса, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ, между тем достоверных сведений о том, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму, судам не представлено.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, установили, что доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком спорных работ отсутствуют, при этом данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу N А60-19752/2009.

Так как спорный договор подряда является незаключенным, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено, суды правомерно, на основании ст. 1102 Кодекса, удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "Газспецстрой-Качканар" 650000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 по делу N А60-9711/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой-Качканар" - без удовлетворения.