Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-345/11-С4 по делу N А47-6217/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-345/11-С4 по делу N А47-6217/2010

Дело N А47-6217/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Матанцева И.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чариковой Валентины Терентьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-6217/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу по иску Чариковой Валентины Терентьевны к крестьянскому хозяйству Чарикова Владимира Дмитриевича и главе крестьянского хозяйства Чарикову Владимиру Дмитриевичу о признании недействительным заявления о выходе из членов крестьянского хозяйства.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Чарикова Валентина Терентьевна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянскому хозяйству "Чарикова В.Д." и главе крестьянского хозяйства Чарикову Владимиру Дмитриевичу, в котором просит признать недействительным ее заявление от 10.11.2005 на имя главы крестьянского хозяйства о выходе из членов крестьянского хозяйства с выделом принадлежащей ей доли в имуществе крестьянского хозяйства.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чарикова В.Т. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что Чариковой В.Т. односторонняя сделка по выходу из членов крестьянского хозяйства совершена при свободном волеизъявлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судами не принято во внимание то, что заявление о выходе из членов крестьянского хозяйства было написано Чариковой В.Т. в результате настойчивого убеждения со стороны адвоката о необходимости написания такого заявления с целью заключения мирового соглашения в деле о разделе общего с Чариковым В.Д. имущества; заявление было написано фактически 11.11.2005, но датировано 10.11.2005; данное заявление Чарикова В.Т. главе крестьянского хозяйства не передавала; Чариков В.Д. забрал оспариваемое заявление без ведома и согласия Чариковой В.Т.; показания свидетелей Журавлевой М.А. и Кузнецовой В.П. подтверждают, что заявление о выходе из членов крестьянского хозяйства Чарикова В.Т. мировому судье не отдавала, в 2007 г. данное заявление находилось у Чариковой В.Т. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку она не обращалась в крестьянское хозяйство с заявлением о выходе из его членов, намерений на совершение указанной сделки не имела, нельзя признать сделку по выходу из членов крестьянского хозяйства совершенной.

Как следует из материалов дела, 22.10.1992 администрацией Бузулукского района Оренбургской области зарегистрировано крестьянское хозяйство Чарикова Владимира Дмитриевича. Членом данного крестьянского хозяйства являлась Чарикова Валентина Терентьевна.

Данное обстоятельство установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А47-10996/2009 по иску Чариковой Валентины Терентьевны к главе крестьянского хозяйства Чарикову Владимиру Дмитриевичу, крестьянскому хозяйству "Чарикова В.Д." о признании Чариковой Валентины Терентьевны членом крестьянского хозяйства. В данном постановлении установлено, что в силу п. 3 ст. 1 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Чарикова Валентина Терентьевна как трудоспособный член семьи являлась членом крестьянского хозяйства, но поскольку она 10.11.2005 подала заявление о выходе из членов крестьянского хозяйства, с момента подачи данного заявления ее членство в хозяйстве прекратилось, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Чарикова В.Т. 19.07.2010 обратилась в арбитражный суд с иском к крестьянскому хозяйству "Чарикова В.Д." и главе крестьянского хозяйства Чарикову В.Д., в котором просит признать ее заявление от 10.11.2005 на имя главы крестьянского хозяйства о выходе из членов крестьянского хозяйства с выделом принадлежащей ей доли в имуществе крестьянского хозяйства недействительным на основании ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и непорождающим никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В обоснование заявленных исковых требований Чарикова В.Т. ссылается на то, что данное заявление было написано ею под диктовку адвоката 11.11.2005 при рассмотрении мировым судьей дела о разделе общего с Чариковым В.Д. имущества в связи с расторжением брака, целью написания его являлось заключение мирового соглашения по названному делу, фактически заявление не передавалось главе крестьянского хозяйства, о нахождении данного заявления в крестьянском хозяйстве ей стало известно лишь 06.07.2007. Чарикова В.Т. ссылается на введение ее в заблуждение адвокатом Бугайковой Г.Т. о необходимости написания спорного заявления для заключения мирового соглашения о добровольном разделе имущества с бывшим супругом - Чариковым В.Д.

Ответчик - глава крестьянского хозяйства Чариков В.Д., возражая против исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылается на то, что Чарикова В.Т. добровольно написала оспариваемое заявление и передала ему, после чего заявление хранилось у него, никаких действий в отношении данного заявления им не предпринималось, поскольку он считает, что Чарикова В.Т. никогда не являлась членом крестьянского хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

В соответствии с п. 4 ст. 14 указанного закона выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме (ст. 153, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции установил, что форма заявления соответствует требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", содержание данного заявления о выходе из членов крестьянского хозяйства с выделом принадлежащей ей доли в имуществе крестьянского хозяйства не противоречит действующему законодательству.

Исследовав доводы истца о неправомерном изъятии у нее оспариваемого заявления и о том, что заявление не было передано ею главе крестьянского хозяйства, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, а именно показания свидетелей Журавлевой М.А. и Кузнецовой В.П., суд первой инстанции, учитывая то, что оба свидетеля являются знакомыми истца и об обстоятельствах дела, в том числе о написании заявления, его существовании и содержании, знают исключительно со слов истца, не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А47-10996/2009, принимая во внимание пояснения Чариковой В.Т. о том, что конечной целью заявленных требований является возможность претендовать на часть имущества крестьянского хозяйства, проанализировав обстоятельства, при которых было написано данное заявление, принимая во внимание то, что заявление было написано ею добровольно и преследовало цель раздела имущества крестьянского хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при совершении оспариваемой сделки нарушений положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе воли и волеизъявлении при ее заключении, а также об отсутствии каких-либо пороков в элементах сделки либо ее несоответствия в целом требованиям закона или иным правовым актам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной (ничтожной) в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 19.07.2010, то есть спустя почти 5 лет с момента написания оспариваемого заявления, датированного 10.11.2005, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), отметив то обстоятельство, что истец не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в силу ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда ей стало известно о нахождении оспариваемого заявления в крестьянском хозяйстве, а именно с 06.09.2007, не принял его во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении истцом годичного срока исковой давности (событие, на которое ссылается истец, произошло за 2 года и 10 месяцев до подачи иска по настоящему делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы истца о том, что заявление было написано ею при рассмотрении мировым судьей дела о разделе общего с Чариковым В.Д. имущества в связи с расторжением брака, касаются мотивов написания заявления, между тем в силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявление написано Чариковой В.Т. в результате настойчивого убеждения со стороны адвоката с целью заключения мирового соглашения в деле о разделе общего с Чариковым В.Д. имущества, о том, что показания свидетелей Журавлевой М.А. и Кузнецовой В.П. подтверждают, что заявление о выходе из членов крестьянского хозяйства Чарикова В.Т. мировому судье не отдавала, в 2007 г. данное заявление находилось у Чариковой В.Т., судом кассационной инстанции отклоняются.

Названные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-6217/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чариковой Валентины Терентьевны - без удовлетворения.