Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11431/10-С5 по делу N А07-18576/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11431/10-С5 по делу N А07-18576/2010

Дело N А07-18576/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-18576/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Учалинский ГОК") - Гатауллин М.Р. (доверенность от 10.12.2010 N 180);

общества "Хайбуллинская горная компания" - Дашкин К.М., генеральный директор (протокол от 20.04.2006 N 3), Биишева Г.Д. (доверенность от 31.01.2011 N 8).

Общество "Учалинский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - третейский суд общества "Уральская горно-металлургическая компания") от 10.09.2010 по делу N 02/2010.

Определением суда от 22.11.2010 (судья Кручинина Н.Е.) заявление общества "Учалинский ГОК" удовлетворено. Выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Хайбуллинская горная компания" в пользу общества "Учалинский ГОК" 90 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда на строительство рудника на месторождении медно-колчедановых руд "Юбилейное" от 12.07.2004 N 19-84, а также 40 000 руб. третейского сбора.

В кассационной жалобе общество "Хайбуллинская горная компания" просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что весь состав третейского суда, который рассматривал дело, состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", что, по его мнению, свидетельствует о наличии заинтересованности третейских судей в исходе дела. Заявитель считает, что погашение кредиторской задолженности перед обществом "Учалинский ГОК" возможно только после реализации объектов незавершенного строительства месторождения "Юбилейное"; обращает внимание также на то, что им были предприняты меры по погашению задолженности.

Как установлено судом, решением третейского суда общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 10.09.2010 по делу N 02/2010 с общества "Хайбуллинская горная компания" в пользу общества "Учалинский ГОК" взысканы 90 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генподряда на строительство рудника на месторождении медно-колчедановых руд "Юбилейное" от 12.07.2004 N 19-84, а также 40 000 руб. третейского сбора.

Решение третейского суда общества "Уральская горно-металлургическая компания" является окончательным и вступает в силу с момента провозглашения. Неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Учалинский ГОК" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из того, что должником решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено и предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, заявление общества "Учалинский ГОК" правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о заинтересованности третейских судей в исходе спора носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд установил, что общество "Хайбуллинская горная компания", будучи извещенное надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, не заявило отводов составу третейского суда, а также не привело доказательств, позволяющих отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 по делу N А07-18576/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" - без удовлетворения.