Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11604/10-С4 по делу N А76-5643/2010-5-305 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11604/10-С4 по делу N А76-5643/2010-5-305

Дело N А76-5643/2010-5-305

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" (далее - общество "СпортСервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-5643/2010-5-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу по иску общества "СпортСервис" к Севостьяновой А.И. о взыскании 4 123 229 руб. и обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СпортСервис" - Севостьянов П.Б. (доверенность от 04.05.2010), Магур В.Я. (доверенность от 24.05.2010 N 1/ю/2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество "СпортСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Севастьяновой Альбине Илгамовне о взыскании с ответчика суммы в размере 4 073 229 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 (судья Соцкая Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение от 27.09.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 27.09.2010 и постановлением от 25.11.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества "СпортСервис", им представлены достаточные доказательства наличия у общества убытков, их размер, доказательства неправомерности действий ответчика и причинно-следственную связь между ними. Истец указывает, что Севостьянова А.И. распорядилась денежными средствами общества "СпортСервис" по своему личному усмотрению, тем самым злоупотребив предоставленными ей правами. Общество "СпортСервис" считает, что судам надлежало исследовать основания для снятия средств, указанных в чеках, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 02.07.2010, расчет ответчика и иные документы с точки зрения достоверности во взаимосвязи с другими документами. Заявитель полагает, что суды не дали оценки декларациям и расчетным ведомостям в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, которые он представил.

Как следует из материалов дела, Севостьянова А.И. и Севостьянов В.Б. являются участниками общества "СпортСервис".

Севостьянова А.И. 27.12.2007 избрана директором названного общества. Приказом от 19.02.2010 N 3 за подписью директора Севостьянова В.Б. Севостьянова А.И. уволена с 24.02.2010 по заявлению, поданному ей 16.12.2009.

Полагая, что за период с 2009 года и с 01.01.2010 по 25.02.2010 Севостьянова А.И. незаконно получила денежные средства, принадлежащие обществу "СпортСервис", в размере 4 123 229 руб., которые являются убытками для истца,: общество "СпортСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности фактов наличия убытков у истца и противоправных действий со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной статьи Гражданского кодекса следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ними.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 25.02.2010 Севостьянова А.И. не исполняла функции единоличного исполнительного органа, поскольку 16.12.2009 ей было подано заявление об увольнении с 01.01.2010.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из смысла указанной нормы, факт подачи заявления об увольнении свидетельствует о намерении работника прекратить трудовые правоотношения.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 01.01.2010 ответчик продолжал исполнять трудовые обязанности, а также то обстоятельство, что порядок увольнения Севостьяновой А.И. соблюден, суды правомерно отказали во взыскании убытков за период с 01.01.2010 по 25.02.2010 в размере 554 930 руб.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что издание истцом приказа об увольнении Севостьяновой А.И. только 19.02.2010 с датой увольнения 24.02.2010 не свидетельствует бесспорно о том, что ответчик продолжал исполнять трудовые обязанности все это время, поскольку иных доказательств (об отзыве заявления об увольнении от 16.12.2009, направления иного заявления, табель учета рабочего времени за январь-февраль 2010 года), подтверждающих фактическое увольнение только с 24.02.2010, в деле не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоправности действий ответчика и причинения убытков обществу "СпортСервис" в 2009 году отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что все полученные Севостьяновой А.И. в кассе общества денежные средства были потрачены на нужды общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в обществе "СпортСервис" имеется конфликт между его учредителями и бывшими супругами Севостьяновой А.И. и Севостьяновым В.Б., судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии факта противоправного поведения ответчика и наличия убытков у истца.

Также; судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "СпортСервис" о несоответствии действительности доказательств по оплате услуг контрагентов, так как иных документов, подтверждающих непосредственную оплату по товарным накладным и счетам-фактурам, в материалы дела не представлено, противоправность действий ответчика при исполнении или ненадлежащем исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа судами не установлена.

Таким образом, поскольку обществом "СпортСервис" не доказана вся совокупность условий, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и, как следствие, наступление убытков у истца, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 по делу N А76-5643/2010-5-305 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСервис" - без удовлетворения.