Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11451/10-С6 по делу N А76-8295/2010-64-338 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-11451/10-С6 по делу N А76-8295/2010-64-338

Дело N А76-8295/2010-64-338

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-6696/11 по делу N А76-25779/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5792/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А76-8295/2010-64-338 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность от 11.01.2011N д/2);

закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" (далее - общество "Троицкая энергетическая компания") - Васильева М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 2);

закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (далее - общество "Троицкие энергетические системы") - Васильева М.В. (доверенность от 01.02.2011 N 5);

открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") - Литуновская Т.В. (доверенность от 29.10.2010 N 316/2010).

Общество "Челябоблкоммунэнерго" (ОГРН 1027402334486) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Троицкого городского округа "Город Троицк" Челябинской области (далее - администрация; ОГРН 1027401101364) о признании протокола от 12.03.2010 N 10/1 о проведении аукциона по продаже права заключения договоров аренды муниципального имущества недействительным.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", общество "Троицкие энергетические системы", общество "Троицкая энергетическая компания", Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее - Управление муниципальной собственности), Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (далее - антимонопольная служба).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2010 в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - Управление муниципальной собственности (ОГРН 1027401100044). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация. Этим же определением истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество "Челябоблкоммунэнерго" просило признать недействительным аукцион по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества - инженерных сооружений - теплотрасс, расположенных в центральной части г. Троицка Челябинской области, общей протяженностью 34 376,56 м, проведенный Управлением муниципальной собственности 12.03.2010 и оформленный протоколом проведения аукциона по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества от 12.03.2010 N 10/1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета иска. Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Челябоблкоммунэнерго" отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябоблкоммунэнерго" просит обжалуемое постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что извещение о проведении аукциона, опубликованное в спецвыпуске газеты "Регион - Южный Урал" путем вложения в основной выпуск, не может быть признано надлежащим, поскольку предметом муниципального контракта на оказание услуг по размещению публикаций является размещение извещений в газете "Регион - Южный Урал", спецвыпуски отдельно в продажу не поступают. Представленный в материалы дела протокол осмотра интернет-страницы сайта администрации, проведенный 29.06.2010, по мнению общества "Челябоблкоммунэнерго", также не является достоверным доказательством, подтверждающим размещение извещения об аукционе на официальном сайте, так как из данного протокола не усматривается, когда именно названное извещение размещено на сайте. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о прекращении договора безвозмездного пользования от 20.11.2006 N 64.06.01.02.02. При этом заявитель полагает, что поскольку после истечения срока действия названного договора общество "Челябоблкоммунэнерго" продолжало пользоваться имуществом, а ссудодатель (Департамент муниципальной собственности администрации г. Троицка) не возражал против такого пользования, договор от 20.11.2006 N 64.06.01.02.02 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем на момент проведения торгов предмет аукциона был обременен правами истца, о чем в извещении указано не было. Кроме того, общество "Челябоблкоммунэнерго" отмечает, что часть имущества, переданного по результатам аукциона обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", принадлежит ему на праве собственности.

В отзывах на кассационную жалобу Управление муниципальной собственности, общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Собрания депутатов г. Троицка Челябинской области от 19.11.2008 N 258 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду муниципального имущества (далее - Положение; т. 1, л. д. 79-87).

Комиссией по предоставлению в аренду муниципального имущества 01.02.2010 принято решение о проведении торгов путем открытого аукциона по предоставлению в аренду муниципального имущества, а именно сооружений (тепловых сетей), на условиях, предусмотренных названным Положением (т. 2, л. д. 133).

Информация о проведении аукциона размещена в газете "Регион-Южный Урал" и на официальном сайте администрации г. Троицка (т. 2, л. д. 134-143).

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества, указанного в приложении к протоколу N 10, к участию в аукционе допущены и признаны его участниками общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", общество "Троицкая энергетическая компания", общество "Троицкие энергетические системы" (протокол от 12.03.2010 N 10; т. 2, л. д. 152-154).

По итогам аукциона победителем было признано общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", предложившее стоимость права заключения договора аренды в сумме 1 334 156 руб. 25 коп., в связи с чем Управлению муниципальной собственности предписано заключить договор аренды муниципального имущества с победителем торгов в срок не позднее двадцати дней со дня подписания протокола.

Результаты аукциона оформлены протоколом проведения аукциона по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества от 12.03.2010 N 10/1 (т. 2, л. д. 155).

Перечень сетей, предлагаемых в аренду, приведен в приложении N 1 к протоколу от 12.03.2010 N 10/1 (т. 2, л. д. 156-158).

Информация о результатах аукциона размещена на официальном сайте администрации (т. 3, л. д. 13-20).

Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (арендатор) 18.03.2010 на основании протокола от 12.03.2010 N 10/1 подписан договор N 07.10.05.01.02, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное пользование имущественный комплекс - теплотрассы, расположенные в центральной части г. Троицка Челябинской области, общей протяженностью 34 376,56 м (т. 1, л. д. 17-18).

Общество "Челябоблкоммунэнерго", полагая, что торги проведены с нарушением требований закона в части порядка опубликования извещения о проведении аукциона, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 448 названного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ до 01.01.2011 информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 названного Федерального закона, размещается на официальном сайте Российской Федерации, официальном сайте субъекта Российской Федерации, официальном сайте муниципального образования в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. При этом извещения о проведении конкурсов или аукционов, вносимые в них изменения, извещения об отказе от проведения конкурсов или аукционов также опубликовываются в официальном печатном издании, определяемом на конкурсной основе уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Судами при рассмотрении спора установлено, что информация о предстоящих торгах была размещена в спецвыпуске газеты "Регион - Южный Урал" от 10.02.2010, выпущенной тиражом 500 экземпляров и распространяемой в г. Троицке Челябинской области, а также опубликована на официальном сайте администрации г. Троицка. Текст опубликованного объявления соответствует установленным законом требованиям к содержанию извещения о проведении торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что информация о проводимом аукционе, размещенная в газете на основании муниципального контракта на оказание услуг, была доступной для заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что правила проведения торгов не нарушены.

С учетом того, что общество "Челябоблкоммунэнерго" в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств незаконного лишения его возможности принять участие в торгах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Доводы заявителя о его заинтересованности в связи с наличием у него статуса ссудополучателя на часть переданного в аренду имущества на основании договора от 20.11.2006 N 64.06.01.02.02 и передаче в аренду победителю аукциона части принадлежащего ему на праве собственности имущества обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на проверку законности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требование о признании заключенной на торгах сделки недействительной (ничтожной) является самостоятельным требованием, которое при предъявлении иска заявлено не было, предметом настоящего спора не является, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца на момент проведения аукциона полномочий ссудополучателя в отношении переданного в аренду муниципального имущества в связи с прекращением срока действия договора от 20.11.2006 N 64.06.01.02.02 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении правил проведения торгов были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А76-8295/2010-64-338 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.