Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5792/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

N 18АП-5792/2011 Дело N А76-25779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25779/2010 (судья Михайлова Е.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Челябоблкоммунэнерго" - Гусева Ю.П. (доверенность от 11.01.2011 N д/1),

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Литуновская Т.В. (доверенность от 257 от 21.06.2011),

ЗАО "Троицкие энергетические системы" - Васильева М.В. (доверенность N 5 от 01.02.2011).

Открытое акционерное общество "Челябобллкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию "Город Троицк" в лице администрации города Троицка Челябинской области (далее - МО "город Троицк", Администрация, ответчик1), открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2", ответчик2) с исковым заявлением:

- о признании права собственности МО "Город Троицк" отсутствующим на сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/210-50);

- обязании МО "город Троицк" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменении в технический и кадастровый паспорт на сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/2010-50) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- истребовании из незаконного владения МО "город Троицк" сооружения - теплотрассы, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Центральная часть города (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит:

- признать отсутствующим право собственности Муниципального образования "Город Троицк" на сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/2010-50) в следующей части: от точки 11 до точки 12, протяженностью 37,6 м., от точки 10 до точки 12, протяженностью 39 м., от точки 10 до точки 11, протяженностью 7 м., от точки 12 до точки 13, протяженность. 7,3 м., от точки 9 до точки 10, протяженностью 18,3 м., от точки 6 до точки 9, протяженностью 15,8 м., от точки 5 до точки 6, протяженностью 63,6 м., от точки 3 до точки 4, протяженностью 51,1 м., от точки 3 до ТК-14с-1, протяженностью 47 м., от ТК-14с-1 до ТК-11с-1, протяженностью 94,5 м., от ТК-11с-1 до ТК-11с, протяженностью 45,3 м., от ТК-11с до ТК-10с-1, протяженностью 88,7 м., от ТК-10с-1 до точки 32, протяженностью 80,7 м.;

- истребовать из незаконного владения муниципального образования "город Троицк" сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/2010-50) в следующей части: от точки 11 до точки 12, протяженность. 37,6 м., от точки 10 до точки 12, протяженностью 39 м., от точки 10 до точки 11, протяженностью 7 м., от точки 12 до точки 13, протяженность. 7,3 м., от точки 9 до точки 10, протяженностью 18,3 м., от точки 6 до точки 9, протяженностью 15,8 м., от точки 5 до точки 6, протяженностью 63,6 м., от точки 3 до точки 4, протяженностью 51,1 м., от точки 3 до ТК-14с-1, протяженностью 47 м., от ТК-14с-1 до ТК-11с-1, протяженностью 94,5 м., от ТК-11с-1 до ТК-11с, протяженностью 45,3 м., от ТК-11с до ТК-10с-1, протяженностью 88,7 м., от ТК-10с-1 до точки 32, протяженностью 80,7 м. (т. 2, л.д. 64-66).

Определением суда от 07.02.2011 принят отказ истца от иска в части требований об обязании МО "Город Троицк" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический и кадастровый паспорт на сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/2010-50) для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 63, 163-165).

Определением суда от 22.04.2011 принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании права собственности МО "Город Троицк" отсутствующим на сооружение - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/2010-50) в следующей части: от точки 11 до точки 12, протяженность. 37,6 м., от точки 10 до точки 12, протяженностью 39 м., от точки 10 до точки 11, протяженностью 7 м., от точки 12 до точки 13, протяженность. 7,3 м., от точки 9 до точки 10, протяженностью 18,3 м., от точки 6 до точки 9, протяженностью 15,8 м., от точки 5 до точки 6, протяженностью 63,6 м., от точки 3 до точки 4, протяженностью 51,1 м., от точки 3 до ТК-14с-1, протяженностью 47 м., от ТК-14с-1 до ТК-11с-1, протяженностью 94,5 м., от ТК-11с-1 до ТК-11с, протяженностью 45,3 м., от ТК-11с до ТК-10с-1, протяженностью 88,7 м., от ТК-10с-1 до точки 32, протяженностью 80,7 м., производство по делу в указанной части прекращено (т. 4, л.д. 95, т. 5 л.д. 42-45).

С учетом определений суда о принятии отказов от части иска и прекращении производства в данной части предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование об истребовании из незаконного владения МО "город Троицк" и ОАО "ОГК-2" сооружения - теплотрасса, общей протяженностью 2359,9 метров, по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города (запись о регистрации N 74-74-35/018/2010-50) в следующей части: от точки 11 до точки 12, протяженностью 37,6 м., от точки 10 до точки 12, протяженностью 39 м., от точки 10 до точки 11, протяженностью 7 м., от точки 12 до точки 13, протяженностью 7,3 м., от точки 9 до точки 10, протяженностью 18,3 м., от точки 6 до точки 9, протяженностью 15,8 м., от точки 5 до точки 6, протяженностью 63,6 м., от точки 3 до точки 4, протяженностью 51,1 м., от точки 3 до ТК-14с-1, протяженностью 47 м., от ТК-14с-1 до ТК-11с-1, протяженностью 94,5 м., от ТК-11с-1 до ТК-11с, протяженностью 45,3 м., от ТК-11с до ТК-10с-1, протяженностью 88,7 м., от ТК-10с-1 до точки 32, протяженностью 80,7 м. Указанное требование направлено к двум ответчикам - МО "Город Троицк" в лице администрации города Троицка Челябинской области, ОАО "ОГК-2" (т. 4, л.д. 95 оборотная сторона).

Определениями суда от 13.01.2011, 27.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания", закрытое акционерное общество "Троицкие энергетические системы", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ" Челябинский филиал, Областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее Управление Росреестра по Челябинской области, УМС Администрации г. Троицка, ЗАО "ТЭК", ЗАО "ТЭС", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ОГУП "ОЦТИ") (т. 1 л.д. 1-2; т. 2 л.д. 20-21, 154).

Решением суда от 29.04.201, с учетом определения от 29.04.2011 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 90-99, 100).

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (далее также податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить (т. 6, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, основанным на неправильном толковании норм права, т.к. восстановление прав истца возможно именно посредством удовлетворения виндикационного иска. Как считает податель жалобы, обращение с требованием о признании зарегистрированного права отсутствующим не восстановит его прав, а лишь затянет данный процесс, т.к. приведет к необходимости обращения с новым иском об истребовании имущества, поскольку истец на момент обращения в суд лишен владения спорным имуществом. Полагает, что спор о праве на сооружение может быть и должен быть решен в рамках одного процесса и заявленного истцом требования, поскольку все условия для предъявления виндикационного иска имеются. Судом первой инстанции не указана норма права, согласно которой невозможно оценить законность либо незаконность владения ответчиком спорным объектом даже при наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности в рамках иска по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недоказанности факта совпадения (наложения) части истребуемого объекта недвижимости с объектом недвижимости, находящимся в собственности истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам: акту комиссионного обследования от 31.03.2011, горизонтальной съемке в масштабе 1:500, изготовленной специализированной организацией в ходе судебного разбирательства в марте 2011, пояснениями ответчика2, который не отрицал факт совпадения объектов, пояснениями ОГУП "Обл.ЦТИ". Полагает, что суду представлены достаточные доказательства того, что часть теплотрассы указанная на схеме технического паспорта ответчика идентична всей теплотрассе, указанной на схеме технического паспорта истца, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось. Судом неправомерно вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы срока давности изготовления документа - постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Троицка N 67 от 18.09.1992 года. Кроме того, не дана оценка указанному документу. Полагает, что по результатам судебного разбирательства, длившегося в течение 4-ех месяцев, судом так и не разрешен спор о праве собственности на спорный участок теплотрассы.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, на них настаивал.

Представители ОАО "ОГК-2" и ЗАО "Троицкие энергетические системы" с доводами жалобы не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 85 от 17.05.1994; Плана приватизации от 17.05.1994 зарегистрировано право собственности ОАО "Челябоблкоммунэнерго" на сооружение - теплотрасса от горбольницы до пожарного депо, протяженностью: подземная прокладка - 752,89 м.; материал труб: сталь; диаметр: 100 мм, 125 мм, 200 мм; инвентарный номер 14260; Литера Т; назначение: инженерно-коммуникационное, кадастровый (или уловный) номер 74-74-35/023/2008-500, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, от ТК-10 "с" у жилого дома N 2 по ул.Советской до пожарного депо, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 74АА 671597 от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 32, 15, 16-31).

На вышеуказанный объект ОГУП "Обл.ЦТИ" изготовлен технический паспорт по состоянию на 05.05.2008 (т. 1 л.д. 63-66).

09.03.2010 на основании Решения Челябинского областного Совета народных депутатов N 235/13-М от 20.08.1992 за МО "Город Троицк" Челябинской области зарегистрировано право собственности на сооружение - теплотрасса; общей протяженностью 2359,9 м.; инвентарный номер: 75:452:002:000007470; Литера 2; назначение: инженерно-коммуникационное, кадастровый (или уловный) номер 74-74-35/018/2010-050, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 74АВ 708506 от 09.03.2010 (т. 2, л.д. 83, т. 4, л.д. 11-13).

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 12.10.2010 МО "город Троицк" Челябинской области извещено о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в адрес (местоположение) вышеуказанного сооружения: Россия, Челябинская область, г.Троицк, Центральная часть города, от ТК-14-2 пл.Майская к домам и нежилым строениям на территории ЦРБ, N 1, 1А1, Б, по ул.Октябрьской, N 1А, 2А по ул.Ленина 33 по ул.Денисова, N 2, 4, 6 по ул.Советской (т. 4, л.д. 19).

На вышеуказанный объект ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Челябинский филиал изготовлен технический паспорт по состоянию на 16.03.2009 (т. 2, л.д. 86-90) на основании которого выдан кадастровый паспорт N 53 (т. 2, л.д. 84-85).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10059/2010 от 30.11.2010 по делу N А76-8295/2010 отказано в удовлетворений ОАО "Челябоблкоммунэнерго" к Управлению муниципальной собственности администрации г.Троицка, ОАО "ОГК-2" о признании недействительным аукциона по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества: инженерных сооружений - теплотрасс, расположенных в центральной части г.Троицка Челябинской области, общей протяженностью 34376,56 м., проведенного Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка 12.03.2010 и оформленного протоколом проведения аукциона по продаже права заключения договора аренды муниципального имущества N10/1 от 12.03.2010 (т. 2, л.д. 49-53).

На основании заключенного по результатам аукциона договора аренды от 18.03.2010 теплотрасса протяженностью 2359,9 м. передана ОАО "ОГК-2".

В рамках настоящего спора, стороны не оспаривали фактическое владение и пользование спорным объектом ОАО "ОГК-2".

Указывая, что ответчики незаконно владеют и пользуются принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, полагает судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из данной нормы следует, что виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на истца.

Согласно положению пункта 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судом, право собственности истца на теплосети зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из существа иска следует, что истцом заявлены требования в отношении имущества, право собственности ответчика 1 на которое, так же зарегистрировано в установленном законом порядке. В силу изложенного предметом исследования по настоящему спору является вопрос об идентичности имущества, права на которое зарегистрированы за истцом и муниципальным образованием, а так же исследование и оценка оснований возникновения зарегистрированных прав и на предмет их законности.

Судебная коллегия усматривает, что указанное исследование судом первой инстанции проведено не было, оценка представленных сторонами в подтверждение оснований возникновения зарегистрированных прав документов не дана, в силу чего принятое судом первой инстанции решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о невозможности без проведения технической экспертизы установить факт идентичности имущества, права на которое (в оспариваемой истцом части) зарегистрированы одновременно за истцом и ответчиком суд первой инстанции не принял во внимание представленные сторонами доказательства, а именно кадастровые и технические паспорта на объекты недвижимости, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и ОГУП "Обл.ЦТИ" (л.д.63-66 т.1; л.д.84-85, 88-90 т.1), а так же схемы расположения теплосетей (л.д.67 т.2; л.д.28,59 т.3). Из указанных документов усматривается, что являющиеся объектом прав истца и ответчика теплосети, на всех участках имеют одинаковый (аналогичный) диаметр, расположены в границах одних и тех же улиц г. Троицка, а так же проходят вдоль либо подходят к одним и тем же объектам недвижимости - лечебный корпус, онкологическое отделение, морг, паталогоанатомическое отделение, Майская площадь, дома N 1А и 1Б по ул. Октябрьская г. Троицка. Данное обстоятельство бесспорно указывает на совпадение (наложение) участка теплотрассы права на которую зарегистрированы как за истцом так и за ответчиком.

Конфигурация данного участка установлена актом комиссионного обследования от 31.03.2011 г., подписанным представителями истца, администрации г. Троицка и третьих лиц (л.д.23 т.4). Совпадающий участок теплотрассы длиной 588 метров определен согласно данному акту применительно к точкам и тепловым камерам, указанным в схеме расположения теплосетей, составленной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по результатам проведения инвентаризации принадлежащей ответчику1 теплотрассы протяженностью 2359,9 м., в силу чего затруднений в идентификации совпадающего участка теплотрассы не имеется.

Таким образом, обстоятельство двойной регистрации прав на один и тот же объект недвижимости (в части установленной актом обследования от 31.03.2011) нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт нахождения данного участка в фактическом владении ответчика2 сторонами не оспаривался.

Оценивая основания возникновения прав истца на спорный объект недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Наличие прав на спорный участок истец основывает обстоятельством получения данного объекта в собственность в порядке приватизации на основании Решения комитета по управлению государственным имуществом N 85 от 17.05.1994 г., утвердившего план приватизации Производственного объединения "Облкоммунэнерго".

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из Плана приватизации ПО "Облкоммунэнерго" в состав данного объединения входило 12 юридических лиц, в том числе - Троицкие электротепловые сети (г. Троицк, ул. Сибирская, 10а).

Вместе с тем, в соответствии с Решением Челябинского областного совета народных депутатов N 235/13-м от 20.08.1992 утвердившим Перечень предприятий и имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Троицка в составе данного перечня под N14 указаны - Электротепловые сети (г. Троицк, ул. Сибирская, 10а).

В материалы дела представлено Соглашение от 23.12.1993 г.., согласно которому муниципалитет города Троицка не возражает против вхождения Троицких электротепловых сетей в состав ОАО "Облкоммунэнерго". Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что муниципалитет вносит в качестве вклада в уставный капитал "Облкоммунэнерго" имущество Троицких электротепловых сетей стоимостью 10064,2 тыс. руб. по оценке на 01.07.1992 г.. (л.д.103 т.4).

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Троицкие электротепловые сети по состоянию на 01.07.1992 являющегося приложением N 1 к Плану приватизации общая стоимость имущества Троицких электротепловых сетей составила 10693,7 тыс. руб. (л.д.27-31 т.1).

В составе акта под N 158 значится объект - теплотрасса от горбольницы до пожарного депо стоимостью 141,0 тыс. руб. (л.д.29 т.1).

Так же в обоснование наличия прав истцом представлены: Акт приема-передачи теплотрассы из ведения Троицкой городской пожарной части от 12.02.1981 (л.д.4,7 т.3), решение Троицкого городского совета народных депутатов N 334 от 21.12.87 (л.д.10-11 т.3), инвентарная карточка N 158 учета основных средств (л.д.12 т.3).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью указанных документов наличие права собственности истца на спорный объект подтверждено быть не может.

Так Акт оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Троицкие электротепловые сети не содержит указания на длину, диаметр, конфигурацию, позволяющую определить точное месторасположение принадлежащих ПО "Облкоммунэнерго" тепловых сетей. При данных обстоятельствах, идентифицировать на основании данного документа вошедший в план приватизации объект с объектом, на который зарегистрировано право собственности истца не представляется возможным.

Не позволяют провести такую идентификацию и представленные истцом Акт приема-передачи теплотрассы из ведения Троицкой городской пожарной части от 12.02.1981, а так же инвентарная карточка, из которых усматривается, что на баланс Челябинского управления Облкоммунэнерго в феврале 1981 г. передана теплотрасса протяженностью 540 п/метров, диаметр труб которой согласно инвентарной карточке составляет 89 мм, тогда как право собственности истца зарегистрировано на теплотрассу протяженностью 752,89 м., состоящую из труб, диаметром 200, 150, 125,100 мм.

Такие же несоответствия имеют место и в отношении решения Троицкого городского совета народных депутатов N 334 от 21.12.87, согласно пункту 4.2 которого коммунальным электросетям переданы на баланс тепловые сети диаметром 219 мм, протяженностью 412 погонных метров.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) передаче в муниципальную собственность независимо от ведомственной принадлежности и нахождения на балансе подлежали объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Сопоставление представленных в материалы дела Решения Челябинского областного совета народных депутатов N 235/13-м от 20.08.1992, Соглашения от 23.12.1993 г.. и Акта оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Троицкие электротепловые сети позволяет установить, что муниципалитетом г. Троицка выражено согласие на передачу в уставный капитал ОАО "Облкоммунэнерго" имущества Троицких электрических сетей стоимостью не 10693, 7 тыс. руб., как указано в акте оценки, а лишь 10064,2 тыс.руб.

Учитывая, что план приватизации ПО "Облкоммунэнерго" утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области позднее издания Челябинским областным советом народных депутатов решения о включении Троицких электротепловых сетей в Перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность г. Троицка, а так же учитывая положения Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 согласно которому объекты инженерной инфраструктуры городов подлежали передаче в муниципальную собственность независимо от ведомственной принадлежности и нахождения на балансе, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия у ОАО "Челябоблкоммунэнерго" права собственности на истребуемый участок теплотрассы, в силу чего требования истца о виндикации данного имущества из владения ответчиков удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о противоречии вывода суда о недоказанности факта (совпадения, наложения) части истребуемого объекта недвижимости с объектом недвижимости, находящимся в собственности истца, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Возможность идентификации спорных объектов оценена в настоящем постановлении выше. Так же ошибочным следует признать вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Именно виндикационный иск позволяет обеспечить правовой результат, при котором достигается соединение права и обладания вещью.

Способ защиты, связанный с предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим не обеспечивает достижения данного результата и применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

При этом нахождение имущества в фактическом владении ОАО "ОГК-2" не влияет на возможность рассмотрения спора в рамках требований о виндикации имущества, т.к. винидикационный иск является способом разрешения спора о праве на имущество, на основе чего разрешается вопрос о законности владения данным имуществом тем или иным лицом.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении технической экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции. Проверка документов, обосновывающих права ответчика на имущество, на предмет давности их составления не входит в предмет доказывания по виндикационному иску, поскольку в рамках данного спора на истца возлагается обязанность доказать наличие у него прав на истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований, следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области 29.04.2011 по делу N А76-25779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева