Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-5649/10-С6 по делу N А76-20331/2009-21 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-5649/10-С6 по делу N А76-20331/2009-21

Дело N А76-20331/2009-21

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Киселева Евгения Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-20331/2009-21 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Кунашакского районного союза потребительских обществ (далее - Кунашакский райпотребсоюз) - Рахматуллин P.M., председатель (протокол от 07.03.2008, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011 N 8620);

Тахталымского потребительского общества - Щербатов Н.П. (доверенность от 03.02.2011).

Кунашакский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Тахталымскому потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое здание конторы РПС площадью 415,78 кв. м, находящееся по адресу: 456710, Челябинская обл., Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 82.

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) и Киселев Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2010 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования Кунашакского райпотребсоюза удовлетворены, за истцом признано право собственности на нежилое здание - контору РПС общей площадью 415,78 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Кунашак, ул. Ленина, д. 82.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2010 (судьи Мындря Д.И., Купреенков В.А., Маликова Э.М.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев Е.В. просит постановление отменить, дело передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, суд неверно исходил из того, что иск о признании права может быть заявлен только владеющим собственником. Киселев Е.В. также считает, что вывод суда об отсутствии спорного имущества во владении истца не основан па материалах дела. Кроме того, Киселев Е.В. не согласен с выводом суда о невозможности применения в данном случае последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное здание конторы РИС площадью 415,78 кв. м принадлежало Кунашакскому райпотребсоюзу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2001 (т. 1, л. д. 9).

Между Куиашакским райпотребсоюзом в лице Рахматуллина P.M. и Тахталымским потребительским обществом 29.01.2004 подписано соглашение об отступном, которым прекращены обязательства по договорам займа.

Во исполнение данного соглашения Тахталымскому потребительскому обществу по передаточному акту передано спорное здание конторы, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2004 внесена запись N 74-01/13-002/2004-0063 о государственной регистрации права собственности Тахталымского потребительского общества на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2004 серии 74-АК N 044028 (т. 1, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2005 по делу N А76-17334/2004 соглашение об отступном от 29.01.2004, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным, судом применены последствия недействительности сделки: Кунашакскому райпотребсоюзу возвращено спорное здание, с Кунашакского райпотребсоюза в пользу Тахталымского потребительского общества взыскано 103 320 руб. (т. 1, л. д. 20, 21).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 указанное решение арбитражного суда в части применения последствий недействительности соглашения об отступном от 29.01.2004 отменено. Производство в части применения последствий недействительности сделки прекращено, так как истец (Кунашакский райпотребсоюз) отказался от применения последствий недействительной сделки и данный отказ был принят судом (т. 1, л. д. 62, 63).

Право собственности на спорный объект недвижимости 14.03.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за Кунашакским райпотребсоюзом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 514615 (т. 1,л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2008 по делу N А76-8150/2008 удовлетворены требования Тахталымского потребительского общества о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в прекращении права собственности на спорное здание конторы. На Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем восстановления права собственности Тахталымского потребительского общества на указанное нежилое помещение (т. 1, л. д. 53 - 61).

Управление регистрационной службы 17.08.2009 зарегистрировало за Тахталымским потребительским обществом право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АВ N 148888 (т. 1, л. д. 51). В качестве оснований для регистрации права указаны соглашение об отступном от 29.01.2004, договор ссуды от 22.01.2004 и решение арбитражного суда от 02.09.2008 по делу N А76-8150/2008.

Кунашакский райпотребсоюз, полагая, что основания возникновения права собственности Тахталымского потребительского общества на здание конторы являются недействительными, а собственником указанного имущества является Кунашакский райпотребсоюз, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие у истца оснований возникновения права собственности на спорное здание конторы (решение исполнительного комитета Кунашакского районного Совета депутатов трудящихся от 14.02.1970 N 29, акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 28.01.1970). Суд также исходил из того, что соглашение об отступном от 29.01.2004 и договор ссуды от 22.01.2004 не могут являться основаниями возникновения у Тахталымского потребительского общества права собственности на спорное нежилое здание в силу их недействительности. Решение арбитражного суда от 02.09.2008 по делу N А76-8150/2008 также не может быть признано основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, поскольку указанным судебным актом признаны незаконными действия регистрирующего органа, выразившиеся в неправомерном прекращении записи о праве собственности на спорное здание конторы, но не установлены какие-либо основания возникновения права Тахталымского потребительского общества.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество не находится во владении истца. То обстоятельство, что истец не владеет спорным имуществом и фактически владельцем здания конторы является Тахталымское потребительское общество, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, не оспаривается и сторонами данного спора, на что также указал суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск о признании права собственности, который предъявлен Кунашакским райпотребсоюзом и рассматривается в рамках настоящего дела, не может привести к восстановлению прав истца и не обеспечивает соединение права и владения.

Принимая во внимание те обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылался истец (недействительность соглашения об отступном от 29.01.2004, на основании которого спорное имущество было отчуждено Кунашакским райпотребсоюзом Тахталымскому потребительскому обществу), а также учитывая разъяснения п. 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22, апелляционным судом сделан вывод о том, что в данном случае надлежащим способом защиты мог являться иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено и истцом не оспаривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном от 29.01.2004) заявлялось Кунашакским райпотребсоюзом при рассмотрении спора по делу N А76-17334/2004 (т. 1, л. д. 20, 21). Производство по делу в части указанных требований было прекращено судом апелляционной инстанции ввиду отказа Кунашакского райпотребсоюза от данных требований (т. 1, л. д. 62, 63).

Учитывая невозможность повторного рассмотрения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционный инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках настоящего дела иска о признании за Кунашакским райпотребсоюзом права собственности на спорное имущество.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.

Доводы Киселева Е.В. о наличии оснований для признания за истцом нрава собственности на спорный объект подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заинтересованность Киселева Е.В. в рассмотрении спора по настоящему делу была обусловлена наличием у Кунашакского райнотребсоюза перед ним задолженности, которая не была погашена в течение длительного времени по причине отсутствия у должника ликвидного имущества. Из материалов дела следует, что Киселев Е.В. 15.02.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Кунашакского райпотребсоюза банкротом и в отношении указанного лица 29.04.2009 арбитражным судом введена процедура наблюдения (дело N А76-2759/2010), Киселев Е.В. включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 2 865 000 руб. (т. 3, л. д. 83- 86).

Между тем суду кассационной инстанции было представлено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 06.12.2010, которое вынесено Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2759/2010. Из содержания вышеуказанного судебного акта усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кунашакского райпотребсоюза прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов указанного лица.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Е.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-20331/2009-21 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Евгения Владимировича - без удовлетворения.