Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-350/11-С6 по делу N А47-6450/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-350/11-С6 по делу N А47-6450/2010

Дело N А47-6450/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Галимова Ришата Мухаметовича (далее - крестьянское хозяйство Галимова P.M.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-6450/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Крестьянское хозяйство Галимова P.M. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Кинельский" (далее - кооператив "Кинельский") о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Асекеевский р-н, пос. Чкаловский: одноэтажное здание столовой, литера Б, общей площадью 280,9 кв. м, расположенное по ул. Рабочая-1, д. За; одноэтажное здание зерносклада, литера Б2, общей площадью 1391 кв. м, расположенное по ул. Дорожная, д. 2; одноэтажный металлический крытый ток, литера Б3, общей площадью 4812,7 кв. м, расположенное по ул. Дорожная, д. 2; одноэтажное здание столовой, литера Б, общей площадью 1257,3 кв. м, расположенное по ул. Дорожная, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Асекеевского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 (судья Федорова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство Галимова P.M. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия у кооператива "Кинельский" права собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения сделок купли-продажи данного имущества. Крестьянское хозяйство Галимова P.M. указывает на отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны ответчика и администрации Асекеевского района.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.03.2009 кооперативом "Кинельский" (продавец) и крестьянским хозяйством Галимова P.M. подписаны договоры купли-продажи объектов недвижимости: здания столовой, литера Б, общей площадью 280,9 кв. м, расположенного по ул. Рабочая-1, д. За; здания зерносклада, литера Б2, общей площадью 1391 кв. м, расположенного по ул. Дорожная, д. 2; крытого тока, литера Б3, общей площадью 4812,7 кв. м, расположенного по ул. Дорожная, д. 2; здания столовой, литера Б, общей площадью 1257,3 кв. м, расположенного по ул. Дорожная, д. 2. Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 28.03.2009 (л. д. 14-16).

Расчет по договорам произведен в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 23-30).

Согласно сведениям администрации Асекеевского района, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, указанные объекты недвижимости в реестрах муниципального и государственного имущества не числятся.

Ссылаясь на то, что право собственности кооператива "Кинельский" на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем крестьянское хозяйство Галимова P.M. лишено возможности оформить свое право собственности, последнее обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае предъявления иска о признании права собственности предметом доказывания являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт его нарушения именно ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны кооператива "Кинельский" возражений относительно удовлетворения иска, пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами спора о возникновении права собственности на спорные объекты недвижимости, целью обращения в суд крестьянского хозяйства Галимова P.M. является не разрешение спора о праве, а упрощение процедуры государственной регистрации права.

С учетом указанных обстоятельств судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела подтвержден факт наличия у кооператива "Кинельский" права собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения сделок купли-продажи данного имущества отклоняется с учетом основания отказа в удовлетворении иска.

Заявление кооператива "Кинельский" о признании исковых требований, направленное в суд кассационной инстанции, не может повлечь удовлетворения кассационной жалобы. Судами вынесены обжалуемые судебные акты с учетом позиции ответчика, который признавал исковые требования и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-6450/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Галимова Ришата Мухаметовича - без удовлетворения.