Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф09-84/11-С5 по делу N А47-1030/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2011 г. N Ф09-84/11-С5 по делу N А47-1030/2010

Дело N А47-1030/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко КС, Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерного общество) в лице Орского отделения N 8290 (далее - банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-1030/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Боронилова О.Б. (доверенность от 08.11.2010 N 551).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Арго" (далее - общество "Завод строительных материалов "Арго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к банку, третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, о взыскании 126 676 руб. 92 коп. убытков и 1543 руб. процентов за неправомерное списание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 (судья Деревягина Л.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом первой инстанции не подлежащего применению п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве". Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не применены подлежащее применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах практики, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", а также пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Банк полагает, что судами допущено нарушение ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2009 по делу N А47-2596/2009 общество "Завод строительных материалов "Арго" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Егорова Н.А.

Уведомлением от 29.10.2009 конкурсный управляющий известил банк, с которым у общества "Завод строительных материалов "Арго" заключен договор банковского счета от 16.12.2004, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Расчетный счет оставлен конкурсным управляющим для проведения расчетов в рамках процедуры банкротства.

Банк по выставленным налоговым органом на основании требований об уплате задолженности по единому социальному налогу инкассовым поручениям от 11.11.2009 N 15262, 15263 и платежному ордеру от 21.12.2009 N 1 произвел со счета общества "Завод строительных материалов "Арго" списание денежных средств в сумме 126 676 руб. 92 кои.

Полагая, что банк незаконно списал денежные средства с расчетного счета, общество "Завод строительных материалов "Арго" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков и процентов.

Придя к выводу о правомерном характере заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Исследовав инкассовые поручения применительно к требованиям к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей, изложенных в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (утверждены приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н), суды установили, что в спорные документы не содержат данных, позволяющих отнести платежи к категории текущих.

В назначении платежа в инкассовых поручениях и платежном ордере не указана дата окончания налогового периода, за который платежи начислены. В поле 106 в качестве показателя основания платежа проставлены знаки "ТР" (п. 5 Правил).

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Инкассовые поручения, в которых отсутствуют сведения о назначении платежей как текущих, в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П) банк возвращает налоговому органу.

С учетом изложенного, приняв во внимание факт извещения банка о введении в отношении его клиента процедуры банкротства, а также то, обстоятельство, что списанная со счета истца задолженность образовалась до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суды пришли к верному выводу о том, что у банка отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств, не являющихся текущими платежами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования общества "Завод строительных материалов "Арго" в заявленной сумме удовлетворены обосновано (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2010 по делу N А47-1030/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орского отделения N 8290 - без удовлетворения.