Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-89/11-С5 по делу N А76-42407/2009-6-1080/132 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-89/11-С5 по делу N А76-42407/2009-6-1080/132

Дело N А76-42407/2009-6-1080/132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-42407/2009-6-1080/132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Комитет по строительству" - Дружков А.Н. (доверенность от 01.10.2010 N 33);

общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" (далее - общество "Проектная компания") - Карымсаков В.Д. (доверенность от 01.11.2010).

муниципальное образование "Город Миасс", общество с ограниченной ответственностью "Голд-Мастер" (далее - общество "Голд-Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Коммуналыцик+" (далее - общество "Коммунальщик+") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Проектная компания" с исковыми требованиями:

об обязании безвозмездно переделать техническую документацию по муниципальному контракту от 30.07.2007 N 3007/1 на изготовление проектной рабочей документации на реконструкцию двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Пушкина, д. 54, и привести ее в соответствие с действующими СНиП и нормативными документами Российской Федерации;

о взыскании 8 072 381 руб. 15 кои. убытков, понесенных в связи с выполнением работ по проекту, не отвечающему требованиям СНиП.

Определениями суда от 20.01.2010, от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Миасс", общество "Голд-Мастер", общество "Коммунальщик+".

Решением суда от 18.08.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.1.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение "Комитет по строительству" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованность вывода о недоказанности истцом выполнения проектных работ с отступлениями от требований СНиП и других нормативных документов Российской Федерации; указывает, что в определении о назначении экспертизы нет информации о размере оплаты экспертизы.

Общество "Проектная компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно. По мнению ответчика, нарушений процессуального законодательства судами не допущено. В связи с неисполнением истцом возложенной судом обязанности произвести предварительную оплату строительно-технической экспертизы в установленный в определении от 02.04.2010 срок, производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск рассмотрен по представленным в дело доказательствам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 30.07.2007 N 3007/1 общество "Проектная компания" (исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить для муниципального учреждения "Комитет по строительству" (заказчик) проектную рабочую документацию на реконструкцию двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Пушкина, д. 54, разделы: ГП (генплан), АС (архитектурно-строительная часть), ЭО (электроснабжение и освещение), средства связи, сметная документация. Срок сдачи работ: с 30.07.2007 по 29.08.2007.

Проектная рабочая документация, изготовленная обществом "Проектная компания" в рамках муниципального контракта, передана заказчику с сопроводительными письмами от 26.10.2007 N 21, от 12.02.2008 N 9, от 06.04.2009 N 6, от 24.08.2009 N 145 и принята муниципальным учреждением "Комитет по строительству" без замечаний.

На основе разработанной проектной документации муниципальное учреждение "Комитет по строительству" подписало с обществом "Голд-Мастер", обществом "Коммуналыцик+" муниципальные контракты на осуществление капитального ремонта здания от 15.10.2008 N 125, от 20.04.2009 N 2, от 12.06.2009 N 5, от 06.05.2008 N 48, от 01.07.2009 N 8.

Выполненные подрядчиками работы по капитальному ремонту здания по ул. Пушкина, 54 на общую сумму 4 720 762 руб. 15 коп. приняты муниципальным учреждением "Комитет по строительству" по актам КС-2 и справкам формы КС-3.

07 октября 2009 г. межведомственной комиссией, назначенной Главой администрации Миасского городского округа на основании постановления от 06.10.2009 N 2159 составлен акт, согласно которому первый этаж здания по адресу: г. Миасс, ул. Пушкина, д. 54, кв. 1 -11, подлежит переоборудованию в нежилое в соответствии с требованиями п. 1.43 СНиП 2.08-01-89 и п. 23 "Положения о признании жилых помещений непригодным для проживания". Кроме того, выдано заключение от 07.10.2009 о переводе помещений первого этажа здания в нежилой фонд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47

Полагая, что подрядные работы выполнены на основании несоответствующего СНиПу проекта, муниципальное учреждение "Комитет по строительству" направило в адрес общества "Проектная компания" претензию от 09.10.2009 N 1042 с требованием оплатить 8 250 318 руб. 15 кои. убытков.

Отказ общества "Проектная компания" от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения муниципального учреждения "Комитет по строительству" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о недоказанности выполнения ответчиком проектных работ с отступлениями от требований законодательства и СНиП, в связи с отсутствием надлежащего обоснования заявленного требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

В силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исследовав в совокупности представленные в дело документы, в том числе акт обследования помещения от 07.10.2009 и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 07.10.2009, суды обоснованно сделали вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения обществом "Проектная компания" работ с отступлением от условий контракта от 30.07.2007 N 3007/1, технического задания, с недостатками, повлекшими причинение истцу убытков в размере 8 072 381 руб. 15 коп.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением "Комитет по строительству" исковых требований отказано правомерно (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2010 по ходатайству истца производство по рассматриваемому делу приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, проверив факт направления и получения муниципальным учреждением "Комитет по строительству" копии указанного судебного акта, в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате экспертизы, производство по делу возобновил на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2010 (т. 2 л. д. 2 - 4) усматривается, что вопрос о возобновлении производства по делу оставлен истцом на усмотрение суда, при этом ответчик возобновление производства по рассматриваемому делу считает возможным (т. 1 л. д. 119).

Оценка соблюдения арбитражным судом норм процессуального законодательства в ходе приостановления и возобновления производства по делу проверена апелляционным судом при проверке доводов апелляционной жалобы.

Определение о назначении экспертизы, не подлежащее обжалованию в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 82 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией). Если необходимость в решении названных вопросов возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Кодекса.

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству" не воспользовалось закрепленными в ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, включая право заявлять ходатайства, делать заявления, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в рассматриваемом случае - вопроса о стоимости экспертизы (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства или о перерыве судебного заседания в связи с необходимостью определения стоимости экспертных услуг (ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом кассационной инстанции учтено, что вопрос о возобновлении производства по делу оставлен муниципальным учреждением "Комитет по строительству" на усмотрение суда (т. 2 л. д. 2 - 4).

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы и приобщении дополнительного доказательства - заключения специалиста ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект", рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 15, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2010 по делу N А76-42407/2009-6-1080/132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по строительству" - без удовлетворения.