Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-255/11-С4 по делу N А47-9014/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-255/11-С4 по делу N А47-9014/2009

Дело N А47-9014/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный оптовый продовольственный рынок "Евразия" (далее - общество "МОПР "Евразия") Губановой Влады Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А47-9014/2009 о признании общества "МОПР "Евразия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский логистический центр" (далее - общество "Южно-уральский логистический центр") Свиридовым О.Ф. в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением 27.12.2010 данного общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как ликвидация общества "Южно-уральский логистический центр" не влечет прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведена после вынесения обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий общества "МОПР "Евразия" Губанова В.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи от 25.06.2008, по которому общество "МОПР "Евразия" передало обществу "Южно-уральский логистический центр" имущество на сумму 7 598 926 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "МОПР "Евразия" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по смыслу ст. 26, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) вклады в имущество общества влияют на размер его чистых активов, исходя из которых в интересах участника, внесшего такой вклад, определяются действительная стоимость его доли в случае выхода из общества и размер прибыли, распределяемой между участниками общества. Между тем, как следует из отчетов о прибыли и убытках за 2008 - 2009 годы, каких-либо дивидендов, в том числе от участия в обществе "Южно-уральский логистический центр", общество "МОПР "Евразия" не получало.

Как полагает конкурсный управляющий наличие причинно-следственной связи между оспариваемой сделкой и причиненными данной сделкой кредиторам убытками выражается в уменьшении имущества должника (основных активов), которые могли быть включены в конкурсную массу и реализованы в ходе конкурсного производства. При этом согласно инвентаризационной описи имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у общества "МОПР "Евразия" отсутствует.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности и целью сделки являлся вывод активов должника, в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, данный суд не учел, что установление неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, как и цели вывода активов при ее заключении, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. При этом обращает внимание на то, что понятие неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов было введено в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, Губанова В.В. считает, что апелляционный суд применил не подлежащий применению Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Также конкурсный управляющий считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача имущества по оспариваемому акту повлекла уменьшение активов общества "МОПР "Евразия" лишь на 188 000 руб., а также о том, что значительное уменьшение активов должника фактически произошло в ином периоде, чем совершена сделка (4 квартале 2008 года), основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку списание имущества, переданного по акту приема-передачи от 25.06.2008, произошло в 3 квартале 2008 года, то есть в тот период, когда право собственности на поименованное в нем имущество было зарегистрировано за обществом "Южно-уральский логистический центр". Губанова В.В. указывает, что согласно бухгалтерским балансам общества "МОПР "Евразия" по состоянию на 30.09.2008, 31.12.2008, основные средства данного общества балансовой стоимостью в размере 8 679 000 руб. были списаны, в результате чего балансовая стоимость основных средств должника пришла к нулевому показателю; при этом основным видом деятельности названного общества являлась сдача внаем нежилого недвижимого имущества.

Кроме того, Губанова В.В. полагает, что при одобрении действий по внесению в имущество общества "Южно-уральский логистический центр" имущества должника названное общество не могло не знать о том, что в результате передачи этого имущества должник лишится основных средств, так как решение о внесении имущества общества "МОПР "Евразия" было одобрено единственным участником общества "Южно-уральский логистический центр" - обществом "МОПР "Евразия" в лице его генерального директора Жердева А.Ю., осведомленного о финансовом положении должника. Заявитель жалобы считает, что решения общества "Южно-уральский логистический центр" являются по отношению к его единственному участнику злоупотреблением правом обязать участников общества через общее собрание вносить вклады в имущество общества и правом требовать внесения указанных вкладов. В результате произведенной передачи имущества по оспариваемому акту общество "МОПР "Евразия" фактически лишилось возможности осуществлять свой основной вид деятельности, при этом встречное предоставление от общества "Южно-уральский логистический центр" получено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника общества "МОПР "Евразия" от 16.04.2008 создано общество "Южно-уральский логистический центр". Данное общество 29.04.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085658013396.

В соответствии с п. 4.11 Устава общества "Южно-уральский логистический центр" (в редакции от 16.06.2008), участники названного общества по решению общего собрания большинством голосов в 2/3 голосов обязаны вносить вклады в имущество общества пропорционально своим долям. Вклады вносятся деньгами, движимым и недвижимым имуществом, ценными бумагами и другими материальными ценностями или имущественными правами, имеющими денежную оценку, и не меняют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале.

Общество "МОПР "Евразия" 25.06.2008 исходя из ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава общества "Южно-уральский логистический центр" на основании решения годового общего собрания акционеров общества "МОПР "Евразия" от 25.06.2008 приняло решение о внесении вклада в имущество общества "Южно-уральский логистический центр" в виде недвижимого имущества общей стоимостью 7 598 926 руб., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 34, в том числе: одноэтажного строения (склад N 25) литер Б8, общей площадью 936,4 кв м; одноэтажного строения (склад N 19) литер БЗБ4Б5Б6Б7, общей площадью 1739 кв м; одноэтажного строения (склад N 18) литер Б1Е2, общей площадью 3208,7 кв м; одноэтажного строения (колбасный цех) литер Б6, общей площадью 61,5 кв м; одноэтажного строения (вагончик) литер ЕЗ, общей площадью 28,4 кв м; одноэтажного строения (склад N 24) литер Б9, общей площадью 933,5 кв м; одноэтажного строения (склад N 23) литер Б10, общей площадью 928,4 кв м; одно-двухэтажное строение (склад N 17) литер ВВ1В2ВЗВ4, общей площадью 2825,1 кв м.

По акту приема-передачи от 25.06.2008 указанное недвижимое имущество передано обществом "МОПР "Евразия" обществу "Южно-уральский логистический центр". Судами установлено, что регистрация права собственности на названные объекты недвижимости за обществом "Южно-уральский логистический центр" произведена в установленном порядке 20.08.2008 и 21.08.2008.

Между обществом "МОПР "Евразия", Свиридовым О.Ф., Свиридовой С.С. 23.10.2008 заключен учредительный договор. Решением общего собрания участников общества "Южно-уральский логистический центр" утверждены изменения в Устав данного общества, в соответствии с которыми доли его участников в уставном капитале составили: общество "МОПР "Евразия" - 10 000 руб. (1,96%), Свиридов О.Ф. - 280 500 руб. (55%), Свиридова С.С. - 219 500 руб. (43,04%).

Из протокола от 18.02.2009 N 1, изменения N 3 в учредительные документы общества усматривается, что должник продал Свиридову О.Ф. принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Южно-уральский логистический центр".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2009 в отношении общества "МОПР "Евразия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 общество "МОПР "Евразия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цыклер Влада Викторовна (согласно свидетельству о браке I-PA N 736294 ОТ 12.05.2010 изменена фамилия на Губанову).

Полагая акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.06.2008 недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества "МОПР "Евразия" Губанова В.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим общества "МОПР "Евразия" не доказан факт причинения убытков должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий общества "МОПР "Евразия" Губанова В.В. ссылалась на положения п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 168, п. 1 ст. 572, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 данного Кодекса.

При этом, исходя из п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность участников общества, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что исполняя обязанность по внесению вклада в имущество общества, участник данного общества получает право на соответствующую долю в его уставном капитале, учитывая, что общество "МОПР "Евразия" приняло решение о внесении вклада в имущество общества "Южно-уральский логистический центр", являясь его участником, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной со ссылкой на ст. 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая дату совершения оспариваемой сделки, суды обоснованно указали на то, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения, содержащиеся в п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-Ф3).

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы, предмет заявленных требований, установив, что общество "Южно-уральский логистический центр" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, учитывая, что доказательств того, что оспариваемой сделкой кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания акта приема-передачи от 25.06.2008 недействительным.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным в настоящем деле основаниям. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2010 по делу N А47-9014/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Межрегиональный оптовый продовольственный рынок "Евразия" Губановой Влады Викторовны - без удовлетворения.