Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-272/11-С4 по делу N А60-18643/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-272/11-С4 по делу N А60-18643/2010-С1

Дело N А60-18643/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" (далее - общество "АльянсСтройПроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18643/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу по иску общества "АльянсСтройПроект" к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 197 отделу финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 699 933 руб. 74 коп. и признании недействительным дополнительного соглашения.

Определением суда от 24.01.2011 кассационная жалоба общества "АльянсСтройПроект" назначена к рассмотрению на 10.02.2011 на 10 ч 00 мин; судья докладчик - Лиходумова С.Н.

В связи с болезнью судьи Лиходумовой С.Н. произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Матанцева И.В. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2011, приняли участие представители:

общества "АльянсСтройПроект"" - Заикина Т.Ю. (доверенность от 29.06.2010), Одинцова И.Н. (доверенность от 09.02.2011), Рачев А.Ю., директор (приказ от 27.02.2007 N 1);

федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - Мотькин К.В. (доверенность от 12.03.2010 N 2428).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 10.02.2011 судом кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2011 до 15 ч 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей сторон.

Общество "АльянсСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 197 отделу финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 699 933 руб. 74 коп., из них 2 555 289 руб. 26 коп. - задолженность за выполненные работы по 1 и 2 этапу работ по государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР, 144 644 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2 к государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР и взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.08.2010 уточнено наименование ответчика: вместо ответчика "Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" следует считать ответчиком "Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать 2 191 289 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР, 174 609 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит признать недействительным дополнительное соглашение от 12.02.2009 N 2 к государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР и распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признания недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2 к государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР.

Истцом окончательно уточнены исковые требования: истец просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 2 191 289 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР.

Решением суда от 03.09.2010 (судья Мезрина Е.А.) производство по делу в части взыскания процентов в сумме 174 609 руб. 50 коп. и в части признания недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2 к государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльянсСтройПроект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о незаключенности государственного контракта от 18.08.2008 N 02-ПИР. Заявитель кассационной жалобы считает, что все существенные условия государственного контракта как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласованы сторонами, сторонами согласован предмет договора (разработка и согласование рабочего проекта, выполнение изыскательских, инженерно-геологических работ, выполнение необходимых пробных работ на строительной площадке и т.п. на объекте - строительство 10-ти этажного жилого дома), в дополнительном соглашении от 12.02.2009 N 2 согласована цена работ в сумме 4 800 000 руб., в графике выдачи проектной документации согласованы условия о сроках начала и окончания работ, данный график подписан заказчиком и подрядчиком, кроме того, имеется график, содержащий уточненные сроки выполнения работ, подписанный одновременно с дополнительным соглашением N 2 Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", исполняющим функции заказчика, и обществом "АльянсСтройПроект", исполняющим функции подрядчика, и имеются многочисленные письма, содержащие сведения о сроках выполнения работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований считать государственный контракт незаключенным ввиду неподписания графика выполнения работ Министерством обороны Российской Федерации не имеется; выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, частично произведена их оплата, у Министерства обороны Российской Федерации перед истцом существует задолженность по оплате за фактически выполненные работы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации между обществом "АльянсСтройПроект" (генпроектировщик), 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа от имени Российской Федерации (заказчик) и Федеральным государственным учреждением "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (плательщик) заключен государственный контракт от 18.08.2008 N 02/ПИР на разработку и согласование проекта на строительство в г. Ижевске 10-ти этажного жилого дома серии КПД на 80-100 квартир с инженерными сетями.

Согласно п. 2.1-2.5 контракта генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование и данными на выполнение работ и обязуется выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, заказчик обязуется обеспечить приемку работ, а плательщик обязуется оплатить выполненные генпроектировщиком работы в соответствии с условиями контракта.

В п. 4.1 контракта установлено, что генпроектировщик обязуется сдать заказчику разработанную проектную документацию по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной документации.

В разделе 3 контракта установлена стоимость каждого этапа работ и порядок их оплаты плательщиком.

Сторонами контракта подписано дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 1, в котором определено, что 37 ОКС ПУрВО из "заказчика" переименовано в "государственного заказчика" и его права и обязанности как государственного заказчика переданы Главному управлению Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации; из числа сторон контракта исключен плательщик - Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"; стороной контракта - заказчиком признано Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства, заказчиком - Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и генпроектировщиком - обществом "АльянсСтройПроект" подписано дополнительное соглашение от 12.02.2009 N 2, в п. 1 которого определена стоимость работ, поручаемых генпроектировщику на 2009 г., в текущих ценах в размере 4 800 тыс. руб. и уточнены платежные реквизиты сторон. В реквизитах государственного заказчика - Главного управления государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации указан в качестве плательщика - 197 отдел финансирования капитального строительства (территориальный). Пункты 5.2 и 5.3 контракта изложены в новой редакции, согласно которой перечисление бюджетных средств и контроль за их использованием по контракту осуществляют финансово-экономические органы государственного заказчика в лице 197 отдела финансирования капитального строительства (территориального); оплата выполненных работ осуществляется с лицевого счета 197 отдела финансирования капитального строительства (территориального).

Общество "АльянсСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 197 отделу финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2 и взыскании солидарно с ответчиков 2 699 933 руб. 74 коп., из них 2 555 289 руб. 26 коп. - основной долг за выполненные по контракту работы, 144 644 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования: просил взыскать 2 191 289 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР, 174 609 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признать недействительным дополнительное соглашение от 12.02.2009 N 2 к государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признании недействительным дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2 к государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР.

В конечном итоге требованием истца является взыскание с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 2 191 289 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 18.08.2008 N 02-ПИР.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по 1 и 2 этапам им выполнены на общую сумму 4 707 964 руб. 61 коп., результат работ и акты о приемке выполненных работ направлены в адрес регионального управления заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". Результат работ принят путем подписания актов от 01.07.2009 N 13, N 14. Акты от 11.02.2010 N 13, N 14, N 15, N 16, N 55 не подписаны, но с учетом условия п. 7.13 контракта считаются принятыми. Выполненные работы оплачены государственным заказчиком на сумму 1 168 710 руб. 74 коп. двумя платежами: в качестве аванса - платежным поручением от 23.09.2009 N 90 на сумму 712 308 руб. и за работы по акту от 01.07.2009 N 13 платежным поручением от 23.09.2009 N 91 на сумму 456 402 руб. 74 коп. Истец полагает, что исходя из условий п. 3.1 контракта Министерство обороны Российской Федерации как государственный заказчик обязано оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 2 191 289 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что государственный контракт от 18.08.2008 N 02/ПИР следует считать незаключенным ввиду несогласования всеми сторонами контракта срока выполнения работ, ссылаясь при этом на то, что в представленном истцом экземпляре графика разработки проектно-сметной документации отсутствует печать и подпись государственного заказчика.

Отказывая во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации 2 191 289 руб. 30 коп. задолженности за фактически выполненные работы, суд первой инстанции также сослался на то, что акты выполненных работ Министерством обороны Российской Федерации не подписаны, доказательств того, что результат работ используется именно ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации и имеет для него экономическую ценность, не представлено, оплата работ произведена 197 отделом финансирования капитального строительства, доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении Министерством обороны Российской Федерации действий, совершенных от его имени иными лицами (оплата работ, сверка расчетов), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Между тем вышеназванные выводы судов являются недостаточно обоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В п. 4.1 контракта установлено, что генпроектировщик обязуется сдать заказчику разработанную проектную документацию по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной документации.

В графике выдачи проектной документации, являющимся приложением к контракту, определены три этапа выполнения работ и определены начальный и конечный срок их выполнения.

Государственный контракт подписан всеми сторонами; представленный истцом в материалы дела экземпляр графика выдачи проектной документации подписан генпроектировщиком и заказчиком, печать и подпись государственного заказчика отсутствует.

Вывод судов о незаключенности государственного контракта ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ со ссылкой на то, что представленный истцом экземпляр графика выдачи проектной документации не содержит печать и подпись государственного заказчика, является недостаточно обоснованным.

С учетом того, что в дополнительном соглашении от 30.12.2008 N 1, подписанном всеми сторонами контракта, имеется ссылка на график выдачи документации, при отсутствии со стороны государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства каких-либо возражений о незаключенности контракта, о несогласованности сроков выполнения работ, учитывая то, что контракт подписан и исполнялся сторонами, принимая во внимание наличие в материалах дела писем Министерства обороны Российской Федерации в лице 197 отдела финансирования капитального строительства от 07.09.2009 N 392 о том, что государственный контракт от 18.08.2008 N 02-ПИР принимается к финансированию, считать государственный контракт незаключенным ввиду отсутствия в представленном истцом экземпляре графика выдачи проектной документации печати и подписи государственного заказчика не имелось достаточных оснований.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что государственный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные государственным контрактом.

Ссылка судов на отсутствие доказательств того, что результат работ используется именно ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации и имеет для него экономическую ценность, противоречат обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, государственный контракт заключен по результатам проведенного открытого аукциона на выполнение проектных и изыскательских работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, из дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2 следует, что государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления государственного заказчика капитального строительства, что опровергает вышеуказанный вывод судов.

Ссылка судов на то, что платежными поручениями от 23.09.2009 N 90, N 91 оплата выполненных работ произведена 197 отделом финансирования капитального строительства, при этом отсутствует одобрение данных действий со стороны Министерства обороны Российской Федерации, несостоятельна.

Как следует из содержания пунктов 5.2 и 5.3 дополнительного соглашения от 12.02.2009 N 2, 197 отдел финансирования капитального строительства является финансово-экономическим органом Главного управления государственного заказчика капитального строительства, в лице которого выступает Министерство обороны Российской Федерации в качестве государственного заказчика, и осуществляет перечисление бюджетных средств по государственному контракту от имени государственного заказчика, следовательно, указание в платежных документах в качестве плательщика 197 отдела финансирования капитального строительства, в которых имеется ссылка на контракт, свидетельствует о том, что оплата произведена государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в названной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части - в части прекращения производства по делу, судебные акты следует оставить без изменения.

Кроме того, следует отметить, что истец отказ от исковых требований в отношении ответчиков - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и 197 отдела финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, производство по делу в отношении названных лиц судом прекращено не было.

Из материалов дела видно, что ответчиками по делу являются Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", 197 отдел финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в лице Главного управления Государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.

При такой ситуации указание в решении суда первой инстанции на то, что суд не вправе самостоятельно определить надлежащего ответчика из трех привлеченных истцом к участию в деле, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, в том числе определить надлежащего ответчика, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-18463/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.