Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-370/11-С6 по делу N А60-48886/2009-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-370/11-С6 по делу N А60-48886/2009-С3

Дело N А60-48886/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Маликовой Э.М., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество "Колос") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-48886/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Колос" - Галямов С.К., директор (приказ от 16.01.2003 N 1).

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Колос" об истребовании из чужого незаконного владения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, с. Рахмангулово, ул. Ленина, д. 56, кв. 14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано, с комитета в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено в части взыскания в доход федерального бюджета с комитета 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Колос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с комитета 14 210 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4210 руб. транспортных расходов, 26 руб. 45 коп. почтовых расходов, 46 руб. 15 коп. расходов по оплате стоимости копировально-множительных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 (судья Проскурякова И.А.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с комитета в пользу общества "Колос" взыскано 26 руб. 45 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления общества "Колос" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Колос" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 отменить, удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что в нарушение положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о распределении судебных расходов начато судьей Усовой М.Г., а определение суда от 01.10.2010 вынесено судьей Проскуряковой И.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт замены судьи. Заявитель указывает, что в судебное заседание, в котором принято обжалуемое определение, общество "Колос" представило документы, запрашиваемые судьей Усовой М.Г., однако судья Проскурякова Н.А. запросив иные документы (не имеющихся с собой у представителя на момент судебного разбирательства) приняла решение по заявлению общества. Общество "Колос" также полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о несении им судебных расходов (квитанция от 15.01.2010 N 008696, командировочные удостоверения, справка от 07.09.2010 N 379).

Как следует из материалов дела, общество "Колос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с комитета 14 420 руб. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 210 руб. транспортных расходов, из которых 621 руб. 40 коп. расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции, 400 руб. суточные расходы, 3116 руб. стоимость проездных билетов, 26 руб. 45 коп. почтовых расходов, 46 руб. 15 коп. расходы по оплате стоимости копировально-множительных работ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом "Колос" подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 26 руб. 45 коп., факт несения расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, а также расходов по оплате стоимости копировально-множительных работ, заявителем не доказан.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, заявление общества "Колос" о распределении судебных расходов по делу N А60-48886/2009-С3 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.09.2010 судьей Усовой М.Г. (т. 2, л. д. 1).

Определением суда от 06.09.2010 судебное разбирательство отложено на 01.10.2010 (т. 2, л. д. 21-21а).

В протоколе судебного заседания от 06.09.2010 по делу N А60-48886/2009-С3 указано, что дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г., протокол судебного заседания подписан судьей Усовой М.Г. Во вводной части текста определения от 06.09.2010 также указана судья Усова М.Г. (т. 2, л. д. 19 -20, 21).

Однако определение суда об отложении судебного разбирательства от 06.09.2010 подписано судьей Проскуряковой И.А. (т. 2, л. д. 21а).

По результатам рассмотрения заявления общества "Колос" о распределении судебных расходов, арбитражным судом принято определение от 01.10.2010, из которого следует, что данное заявление рассматривала судья Проскурякова И.А. (т. 2, л. д. 40 - 45).

Между тем в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о замене в установленном порядке судьи Усовой М.Г. на судью Проскурякову И.А., наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены судьи.

Кроме того, из обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 не усматривается, что судебное разбирательство по заявлению общества "Колос" судьей Проскуряковой И.А. произведено с самого начала.

Вместе с тем требования о замене судьи только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела после замены судьи сначала обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, что в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо разрешить спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, на основании норм материального и процессуального права.

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-48886/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.