Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-91/11-С5 по делу N А76-11362/2010-12-457 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-91/11-С5 по делу N А76-11362/2010-12-457

Дело N А76-11362/2010-12-457

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - общество НПФ "Недра") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А76-11362/2010-12-457 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПФ "Недра" - Малюков А.А. (доверенность от 10.12.2010 N 25);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Еленина И.К. (доверенность от 30.12.2010 N 4690).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПФ "Недра" о взыскании 29 791 руб. 16 коп. задолженности по договору на производство работ по подготовке землеустроительного дела от 16.03.2007 N 5/3/07.

Решением суда от 15.09.2010 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества НПФ "Недра" в пользу предприятия взыскано 29 791 руб. 16 коп. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество НПФ "Недра" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, отказать во взыскании 15 920 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции ст. 424, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела (письмами от 09.12.2009 N 5/193, от 21.12.2009 N 5/200) подтверждается факт выполнения ответчиком топографических работ стоимостью 15 920 руб.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.03.2007 между предприятием (заказчик) и обществом НПФ "Недра" (подрядчик) подписан договор на производство работ по подготовке землеустроительного дела N 5/3/07 (3-16-20-031), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по межеванию участков, расположенных в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Бестужева, 60, ул. Сосновая 18а; в пос. Ново-Савинка по пер. Клубный, 2.

Технические требования к выполняемой работе и состав выдаваемых документов определен в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.1 указанного договора подрядчик приступает к производству работ в десятидневный срок после поступления предоплаты в размере 100 % на его расчетный счет. Срок выполнения работ: в течение 45-ти дней после начала производства работа (п. 3.2 договора от 16.03.2007 N 5/3/07).

Пунктом 2.2 названного договора на заказчика возложена обязанность оплатить 100% цены договора, что составляет 29 791 руб. 16 коп.

Заказчиком утверждено техническое задание на межевание земельного участка (приложение N 1, л.д. 11).

Во исполнение договорных обязательств предприятие платежным поручением от 03.05.2007 N 23009 перечислило на расчетный счет общества НПФ "Недра" аванс в сумме 29 791 руб. 16 коп.

Письмом от 05.05.2010 исх. N 74.60.7/424 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.03.2007 N 5/3/07 в связи с существенным нарушением обществом НПФ "Недра" сроков выполнения работ и потребовал возврата денежных средств в сумме 29 791 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности. При этом суд указал на то, что обязательства со стороны ответчика не исполнены по вине предприятия, а именно, в связи с отсутствием у последнего надлежащих правоустанавливающих документов на земельные участки. Кроме того, судом отмечено, что обществом НПФ "Недра" выполнены и сданы заказчику работы по выполнению топографической съемки. Договор на производство работ по подготовке землеустроительного дела от 16.03.2007 N 5/3/07 (3-16-20-031) признан незаключенным, поскольку сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Проанализировав условия договора на производство работ по подготовке землеустроительного дела от 16.03.2007 N 5/3/07 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что начальный момент периода выполнения работ определен сторонами путем указания на конкретные действия истца по уплате аванса, принимая во внимание совершение предприятием этих действий в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и заключенности договора от 16.03.2007 N 5/3/07 (ст. 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора на производство работ по подготовке землеустроительного дела от 16.03.2007 N 5/3/07 соответствует материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

Установив факт перечисления предприятием 03.05.2007 аванса в размере 29 791 руб. 16 коп. на расчетный счет общества НПФ "Недра", исходя из положений п. 3.1, 3.2 данного договора, суд апелляционной инстанции правильно определил конечный срок выполнения работ ответчиком - июнь 2007 года.

Оценив представленные ответчиком документы по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом НПФ "Недра" работ в установленные договором от 16.03.2007 N 5/3/07 сроки.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств письма общества с ограниченной ответственностью "Недра-Гео" от 09.12.2009 N 5/193, от 21.12.2009 N 5/200, поскольку в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доказательств направления вместе с указанными письмами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ, а также их утверждения истцом либо немотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо от 14.09.2010 N 5/89 о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ N 006 на сумму 15 920 руб. и односторонний акт от 14.09.2010 N 006 направлены ответчиком в адрес истца после получения уведомления о расторжения договора от 05.05.2010 N 74.60.7/424 и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества НПФ "Недра" в пользу предприятия 29 791 руб. 16 коп. Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что работы не были выполнены по вине самого заказчика, так как в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не известил истца о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А76-11362/2010-12-457 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" - без удовлетворения.