Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-299/11-С6 по делу N А50-8163/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф09-299/11-С6 по делу N А50-8163/2010

Дело N А50-8163/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - общество "Эколайн") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8163/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Эколайн" - Механошина Н.В. (доверенность от 01.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Эколайн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" (далее - учреждение "Служба заказчика ЖКУ") об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (122 наименования согласно уточненному перечню).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения" (далее - общество "Комплексные системы водоснабжения"), общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - общество "ГидроСтройТехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество "РИАЛ"), Рихтер Сергей Александрович.

Решением суда от 02.09.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эколайн" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель считает, что выводы судов о включении спорного имущества в состав муниципальной казны, а также о том, что все оборудование, находящееся на очистных сооружениях, передано учреждению "Служба заказчика ЖКУ" в оперативное управление, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Как считает общество "Эколайн", документов, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Как установлено судами, обосновывая заявленные требования, общество "Эколайн" сослалось на то, что истребуемое имущество размещено на десяти объектах недвижимости, входящих в комплекс водоснабжения и водоотведения г. Лысьва и находящихся в оперативном управлении учреждения "Служба заказчика ЖКУ".

Как пояснил истец, после признания решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 (дело N А50-12145/2008) недействительными учредительного договора и Устава общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") в части формирования его уставного капитала за счет муниципального имущества, общество "Эколайн", являющееся арендатором объектов недвижимости по договору аренды от 28.06.2007, заключенному с обществом "Коммунинвест", было вынуждено освободить арендуемые помещения. При этом спорное движимое имущество, оставшееся на объектах недвижимости, необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, передано по актам учреждению "Служба заказчика ЖКУ" на праве оперативного управления.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, общество "Эколайн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований общество "Эколайн" представило договоры купли-продажи спорного имущества от 31.03.2002 N 227, от 24.06.2008 N 38/11 ЭЛ, от 18.04.2008 N 24/01, от 16.06.2008 N 42/16, акты приема-передачи к указанным договорам, счета и накладные, а также договоры аренды от 11.11.2008 N 39/37ЭЛ, от 01.01.2009 N 39/31, от 01.01.2008 N 73/46ЭЛ.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что часть истебуемого имущества (машины, агрегаты, иное оборудование), расположенного в производственных зданиях ответчика, задействованного в непрерывном технологическом процессе подъема воды, находится на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика с 1997 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-41643/2009, то есть на законных основаниях и истребовано быть не может.

Как указали суды, руководствуясь положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как арендатор обязан был обеспечить бесперебойную работу оборудования насосных станций, водозабора, иных производственных объектов, в связи с чем он мог приобрести и заменить часть механизмов, но это не означает, что после прекращения договора аренды он вправе демонтировать оборудование и вывезти его. Доказательства того, что указанное оборудование фактически не используется, в материалах дела отсутствуют.

Суды также установили, что остальная часть имущества, поименованная в исковых требованиях, не подлежит идентификации, что также свидетельствует о невозможности его виндицирования.

Иные доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, без законных оснований судам представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, установив, что обоснованность заявленных требований истцом не подтверждена, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию нахождения испрашиваемого имущества в реестре муниципальной собственности, что не входит в предмет рассмотрения данного спора.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., доказательств уплаты которой в суд кассационной инстанции представлено не было, с общества "Эколайн" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8163/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.