Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N ВАС-7433/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: движимое имущество - объекты недвижимости - чужое незаконное владение - водоотведение - водоснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2011 г. N ВАС-7433/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (Пермский край, город Лысьва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8163/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (Пермский край, город Лысьва) (далее - ООО "Эколайн") к муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" (Пермский край, город Лысьва) (далее - МУ "Служба заказчика ЖКУ")

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (122 наименования согласно уточненному перечню).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", общество с ограниченной ответственностью "Аква-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения", общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии", общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ", Рихтер Сергей Александрович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Эколайн" ссылается на нарушение судами при их принятии норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

ООО "Эколайн" сослалось на то, что после признания решением по другому делу недействительными учредительного договора и Устава общества с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" в части формирования его уставного капитала за счет муниципального имущества, ООО "Эколайн", являющееся арендатором объектов недвижимости по договору аренды, заключенному с ООО "Коммунинвест", было вынуждено освободить арендуемые помещения. При этом спорное движимое имущество, оставшееся на объектах недвижимости, необоснованно включено в реестр муниципальной собственности, передано по актам МУ "Служба заказчика ЖКУ" на праве оперативного управления. Истребуемое имущество размещено на десяти объектах недвижимости, входящих в комплекс водоснабжения и водоотведения города Лысьва и находящихся в оперативном управлении МУ "Служба заказчика ЖКУ". Поскольку спорное имущество в настоящее время находится во владении ответчика, ООО "Эколайн" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (122 наименования согласно уточненному перечню).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд установил, что часть истребуемого имущества (машины, агрегаты, иное оборудование), расположенного в производственных зданиях ответчика, задействованного в непрерывном технологическом процессе подъема воды, находится на объектах водоснабжения и водоотведения ответчика с 1997 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по другому делу (N А50-41643/2009), то есть на законных основаниях, и истребовано быть не может.

Суд указал, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец как арендатор обязан был обеспечить бесперебойную работу оборудования насосных станций, водозабора, иных производственных объектов, в связи с чем он мог приобрести и заменить часть механизмов, но это не означает, что после прекращения договора аренды он вправе демонтировать оборудование и вывезти его. Доказательства того, что указанное оборудование фактически не используется, в материалах дела отсутствуют.

Суд также установил, что остальная часть имущества, поименованная в иске, не подлежит идентификации, что также свидетельствует о невозможности его виндицирования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-8163/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

А. М. Медведева

Судьи

Е. Е. Борисова В. Б. Куликова