Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-189/11-С5 по делу N А71-6663/2010-Г33

Дело N А71-6663/2010-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N А71-6663/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Сервис" -Корытцев А.Е. (доверенность от 15.02.2011 N 5) и Ким Л.Г., директор (решение от 26.03.2008 N 1).

Общество "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявление к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в лице филиала в г. Ижевске (далее - банк) о взыскании 1 656 500 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями банка, 128 378 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2009 по 30.06.2010.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ижевский металл" (далее - общество "Ижевский металл"), Мухамедзянов Наиль Раисович.

Решением суда от 25.08.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сервис" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора положений ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой операции по счету производятся только на основании расчетных документов, оформленных в виде документов на бумажном носителе или в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи. В нарушение указанной нормы права банк списал денежные средства со счета истца на основании устного распоряжения директора общества "Сервис". Заявитель в подтверждение довода о списании денежных средств на основании телефонных переговоров представил материалы проверки УБЭП МВД по Удмуртской Республике, а именно копии объяснений сотрудников банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2008 между обществом "Сервис" (клиент) и банком заключен договор банковского счета N 40702-810-114, согласно которому банк открыл истцу счет в валюте Российской Федерации и принял на себя обязательства по принятию и зачислению поступающих на счет денежных средств, выполнению распоряжений клиента о списании, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, других уполномоченных государственных органов Российской Федерации.

В силу п. 3.4 договора банковского счета банк принимает распоряжения по счету только от клиента в установленном банком порядке. В названном пункте договора предусмотрены основания безакцептного или бесспорного списания средств со счета на основании платежных требований или инкассовых поручений получателей (взыскателей) средств. Отсутствие заключенного дополнительного соглашения к данному договору о предоставлении банку права на списание средств со счета без распоряжения клиента, а также сведений, поименованных в названном пункте договора, является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта и в оплате инкассового поручения (за исключением случаев, предусмотренных подп. "а" указанного пункта договора).

В соответствии с п. 3.7 договора операции по счету осуществляются на основании расчетных документов, оформленных в виде документов на бумажном носителе или в электронном виде с использованием аналогов собственноручной подписи в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и дополнительными соглашениями (договорами), заключенными с клиентом.

В случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств или об их выдаче со счета банк уплачивает клиенту неустойку в размере 0,01 % от суммы неисполненных или несвоевременно исполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

На основании договора банковского счета оформлена карточка с образцами подписи директора истца, наделенного правом первой подписи, и оттиска печати организации.

Платежным поручением от 30.06.2009 N 138 со счета истца на счет общества "Ижевский металл" был списан 1 656 500 руб. Назначение платежа: "предоставление займа по договору от 30.06.2009 (%), без НДС".

Ссылаясь на незаконность произведенной банком операции по списанию денежных средств со счета клиента, общество "Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что банк в нарушение установленного в договоре порядка списал денежные средства на основании устного распоряжения директора истца, сделанного по телефону.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора банковского счета и причинения истцу убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 863, п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании убытков должен доказать факт нарушения обязательства по договору банковского счета, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банк 30.06.2009 провел операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Сервис" на расчетный счет общества "Ижевский металл" на основании платежного поручения от 30.06.2009 N 138 за подписью директора общества "Сервис" Ким Л.Г., удостоверенной оттиском круглой печати названной организации.

Поскольку указанная операция была осуществлена банком после проведения обязательной проверки соответствия по внешним признакам подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк платежном поручении от 30.06.2009 N 138 образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора банковского счета.

Представленный истцом железнодорожный билет не принят в качестве доказательства, подтверждающего невозможность совершения директором общества "Сервис" подписи на платежном документе в день его отправления в служебную командировку.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения банком обязательств по договору банковского счета суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами принято во внимание то, что истец, настаивая на невозможности подписания платежного поручения от 30.06.2009 N 138 собственноручно директором общества "Сервис", в связи с его нахождением в командировке, о фальсификации доказательства и назначении экспертизы не заявлял.

Кроме того, по условиям договора банковского счета (п. 5.13, 3.14) клиент обязуется своевременно проверять состояние счета на основании выписок по счету, отражающих проведенные операции, и в случае обнаружения ошибочно списанных со счета денежных средств незамедлительно сообщать об этом банку. Выписка по счету считается подтвержденной, если клиент не представил свои замечания в течение 10 календарных дней от даты выписки.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что после совершения 30.06.2009 операции истец неоднократно пользовался счетом. Вместе с тем претензий о неосновательности проведенной банком операции истец не заявлял.

Доводы общества "Сервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Сервис" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 по делу N А71-6663/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.