Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 г. N А60-43138/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: документация об аукционе - заказчик - участник размещения заказа - торги - аукционная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2011 г. N А60-43138/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об аннулировании протокола проведения открытого аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабинская, М.М., представитель по доверенности б/н от 01.12.2010 г.,

от ответчика: Белошевич С.О., представитель по доверенности N 12-1 от 11.01.2011 г.

от третьего лица: Быкова Е.В., представитель по доверенности N 12-1 от 11.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области об аннулировании протокола проведения открытого аукциона N 086/10-ОА от 26.11.2010 г. на поставку товара - Тест-полоски к глюкометру "Сателлит плюс" - 25 976 уп. N 6-086 от 26.11.2010 г., признав незаконным проведение указанного аукциона.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что ответчиком был организован аукцион N 086/10-ОА с датой проведения 22.11.2010 г., 10.11.2010 г. истцом на основании ст. 24 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) был подан запрос о разъяснении положений документации об указанном аукционе, однако ответчик в нарушение закона не представил ответ на поданный запрос и не разместил ответ на официальном сайте, ссылаясь на то, что запрос был представлен не в указанные в аукционной документации кабинеты, а в канцелярию ответчика. При этом, согласно доводам истца, ответчик не указал ни номер контактного телефона, ни адрес электронной почты, в то время как в месте нахождения ответчика действует пропускная система и передать документ иначе, чем через канцелярию, не представлялось возможным. По утверждению истца, указанное обстоятельство лишило истца возможности участия в указанном аукционе, в связи с чем истец полагает аукцион, результаты которого оформлены протоколом N 6-086 от 26.11.2010 г., проведенным с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство изменении исковых требований, согласно которому просит признать недействительным проведенный аукцион N 086/10-ОА, результаты которого оформлены протоколом N 086/10-ОА от 26.11.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска принято арбитражным судом, в связи с чем спор рассматривается в рамках требования о признании недействительным аукциона N 086/10-ОА, результаты которого оформлены протоколом N 086/10-ОА от 26.11.2010 г.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению по результатам разрешения спора по существу.

Ответчик против исковых требований возразил, указав в письменном отзыве на то, что ООО "Медфармсервис Т" не подавало заявку на участие в открытом аукционе N 086/10-ОА, в связи с чем не является участником размещения данного заказа и не вправе оспаривать ни действия заказчика, ни проведенные торги. Кроме того, согласно доводам ответчика, им был определен порядок предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе, согласно которому запросы должны направляться по определенному адресу: ул. Вайнера, 34б, каб. 419 (408), тогда как истец направил запрос о разъяснении документации об аукционе в канцелярию Министерства, где данное обращение было зарегистрировано и рассмотрено в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в течение 30 дней со дня регистрации. Также ответчик полагает несоответствующими действительности доводы истца о невозможности вследствие пропускной системы попасть в указанные кабинеты N 418, 409, а также об отсутствии в аукционной документации информации о контактных телефонах и адресе электронной почты. Согласно доводам ответчика, на момент размещения спорного заказа истец не имел ни товара, являвшегося предметом аукциона, ни возможности его приобретения в случае участия и победы в аукционе, что, по мнению ответчика, следует из содержания поданного ООО "Медфармсервис Т" 11.10.2010 г. в УФАС по Свердловской области заявления о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что намеревался подать заявку на участие в рассматриваемом аукционе, вел активную переписку с поставщиком товара, являвшегося предметом аукциона, получил коммерческое предложение на поставку указанного товара от производителя, мог претендовать на заключение контракта, в связи с чем полагает себя участником спорного размещения заказа и заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать действия заказчика и проведенный аукцион.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области полагает, что основания для признания недействительным спорного аукциона отсутствуют, ссылаясь на то, что в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение контракта, вместе с тем, несмотря на то, что на основании жалобы ООО "Медфармсервис Т" УФАС по Свердловской области 14.10.2010 г. было выдано предписание N 707, исполненное Министерством здравоохранения Свердловской области, срок для подачи заявок после внесения изменений в документацию был продлен в установленном порядке, т.е. были устранены все препятствия для участия в оспариваемом аукционе, документация об аукционе не ограничивала количество участников размещения заказа, не содержала требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством, а равно иных положений, ограничивающих право ООО "Медфармсервис Т" на подачу заявки на участие в указанном аукционе, истцом заявка на участие в аукционе и с момента размещения на сайте извещения и документации (т.е. с 17.09.2010 г.), и с момента размещения на официальном сайте изменений (с 01.11.2010 г.) не была подана, в связи с чем истец не выразил намерение на заключение контракта по итогам указанного аукциона, а равно на участие в указанном аукционе. По мнению третьего лица, при указанных обстоятельствах истец, направляя запрос с нарушением установленного заказчиком порядка, злоупотребил своими правами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

17 сентября 2010 г. на официальном сайте http://zakupki.midural.ru/ государственным заказчиком Министерством здравоохранения Свердловской области размещена информация о проведении открытого аукциона N 086/10-ОА на поставку тест-полосок к средствам самоконтроля: тест-полоски к глюкометру "Сателлит плюс" и соответствующая документация об аукционе. Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 08 октября 2010 г., дата проведения аукциона - 13.10.2010 г.

В последующем на основании Предписания УФАС по Свердловской области N 707 от 14.10.2010 г., выданного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Медфармсервис Т", в указанную документацию об аукционе были внесены изменения, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ срок для подачи заявок продлен до 18 ноября 2010 г., определена новая дата проведения аукциона - 22.11.2010 г. Информация об указанных изменениях также размещена на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

15 ноября 2010 г. ООО "Медфармсервис Т" обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчика, до рассмотрения которой размещение спорного заказа было приостановлено, о чем лица, подавшие заявку на участие в открытом аукционе N 086/10-ОА были извещены соответствующими уведомлениями от 18.11.2010 г. (т.е. в день окончания срока подачи заявок на участие в аукционе).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2010 г. N 805 жалоба ООО "Медфармсервис Т" признана необоснованной.

24 ноября 2010 г. состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на поставку тест-полосок к средствам самоконтроля: тест-полоски к глюкометру "Сателлит плюс", принято решение о допуске участников размещения заказа к участию в аукционе, участники аукциона извещены о дате, времени и месте проведения аукциона, изменившихся в связи с приостановлением размещения заказа до рассмотрения жалобы в УФАС по Свердловской области (протокол N 5-086).

26 ноября 2010г. проведен открытый аукцион N 086/10-ОА (протокол N 6-086).

Исходя из содержания указанных протоколов N 5-086 от 24.11.2010 г., N 6-086 от 26.11.2010 г., ООО "Медфармсервис Т" ни в числе лиц, заявки которых были рассмотрены 24.11.2010 г. и в отношении которых принято решение о допуске к участию в аукционе, ни в числе зарегистрировавшихся и участвовавших в аукционе 26.11.2010 г., не значится.

Согласно пояснениям истца, заявка на участие в оспариваемом аукционе им не подавалась, истец намеревался реализовать свое право на участие в указанном открытом аукционе после полного приведения всей аукционной документации заказчика в соответствие с действующим законодательством о размещении государственного заказа.

Оспаривая открытый аукцион N 086/10-ОА, оформленный протоколом N 6-086 от 26.11.2010 г., истец ссылается на то, что данный аукцион проведен с нарушением действующего законодательства, выразившемся в том, что ответчик проигнорировал запрос о разъяснении аукционной документации, поданный истцом 10 ноября 2010 г., и, не внеся необходимых изменений, не дав разъяснений заявителю, не опубликовав их в установленном законом порядке, провел аукцион, чем нарушил положения ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и права истца как участника аукциона и потенциального претендента на заключение контракта.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

Как установлено судом, 10 ноября 2010 г. ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Министерство здравоохранения Свердловской области с запросом о разъяснении положений документации об аукционе N 086/10-ОА (письмо N 187 от 09.11.2010 г.). Из пояснений истца и ответчика, запрос о предоставлении разъяснений был представлен ООО "Медфармсервис Т" не по адресу, указанному в аукционной документации для направления запросов: ул. Вайнера, 34-б, каб. 419 (408) (п. 9 раздела II Информационной карты аукциона), а в канцелярию Министерства здравоохранения Свердловской области, в связи с чем был зарегистрирован и рассмотрен как обращение ООО "Медфармсервис Т" в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (письмо от 10.12.2010 г. N 01-27/2245), а не как запрос о предоставлении разъяснений положений документации об аукционе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.11.2010 г. N 805 жалоба ООО "Медфармсервис Т" на действия заказчика - Министерства здравоохранения Свердловской области при размещении спорного заказа на поставку тест-полосок к средствам самоконтроля, в том числе в части непредоставления заказчиком в установленный срок разъяснений документации об аукционе по запросу ООО "Медфармсервис Т" признана необоснованной ввиду того, что с учетом внесенных заказчиком по предписанию УФАС по Свердловской области изменений в указанную документацию документация в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 9, ч. 4 ст. 34, п. 4 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ содержала все необходимые и достаточные сведения о месте и условиях поставки товара, о порядке приемки заказчиком товара на соответствие их количеств, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте, а также в связи с нарушением ООО "Медфармсервис Т" порядка направления запроса о предоставлении разъяснений положений документации об аукционе, что создало препятствия для заказчика рассмотреть указанное обращение в качестве запроса о предоставлении разъяснений положений документации об аукционе в установленные ст. 24 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ сроки.

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявителем не обжаловано.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 N 101 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, безусловно влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 2, ч. 5 ст. 10, ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ основанием для признания размещения заказа недействительным может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое привело к нарушению порядка определения победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Между тем, из представленной в материалы дела документации по спорному аукциону, а также из содержания запроса истца о предоставлении разъяснений положений документации об аукционе от 09.11.2010 г. N 187 судом не усматривается наличия положений, требующих разъяснений вследствие их неясности (неоднозначности, противоречивости), или приведения в соответствие с действующим законодательством.

В частности, из содержания представленного запроса от 09.11.2010 г. N 187 следует, что ООО "Медфармсервис Т", просил внести в документацию об аукционе информацию, определяющую нужную заказчику маркировку как способ идентификации необходимой продукции, исходя из того, что п. 4.1 проекта государственного контракта, предусматривает условие, что "товар поставляется в таре изготовителя товара без нанесения специальной и/или иной дополнительной маркировки" (п/п 1 запроса); уточнить, какой именно сертификат (или сертификаты) необходимо представить заказчику, исходя из того, что п. 5.2 проекта государственного контракта содержит условие о том, что "Поставка товара осуществляется в сопровождении необходимых для использования и реализации товара документов, подтверждающих факт сертификации, при наличии регистрационного удостоверения, аннотации на русском языке" (п/п 2 запроса); внести в аукционную документацию отсутствующие сведения, которые смогут позволить идентифицировать продукцию возможных производителей с предметом аукциона (п/п 4 запроса); а также привести аукционную документацию в соответствие с федеральным законодательством, полагая, что пункт проекта государственного контракта, согласно которому "предусмотренная контрактом документация (счет, накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение, аннотация на русском языке) передается получателю одновременно с партией товара", содержит требования к товару, влекущие ограничения количество участников размещения заказа, исходя из того, что оригинальные сертификат соответствия и регистрационное удостоверение имеются лишь у производителя товара (п/п 3 запроса).

Между тем, требования о разъяснении документации, изложенные в рассматриваемом запросе, носят надуманный характер. Ни одно из указанных в запросе положений документации не имеет неоднозначного толкования и не вызывает сомнений в правильности толкования, влекущих возможность ошибки при оформлении заявки на участие в аукционе.

При наличии требования о поставке товара в таре изготовителя товара без нанесения специальной и/или иной дополнительной маркировки необходимость в дополнении документации об аукционе иной информацией, определяющую нужную заказчику маркировку, отсутствует. Наличие требования о поставке товара в сопровождении необходимых для использования и реализации товара документов, подтверждающих факт сертификации, не вызывает сомнений относительно характера документа, подтверждающего факт сертификации конкретного товара (т.е. при наличии у истца информации о характере товара, его назначении и вариантах применения) в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отсутствии в документации об аукционе требования о предоставлении при исполнении государственного контракта оригинала сертификата соответствия и регистрационного удостоверения, оснований для вывода о возможности заключения контракта только производителями товара и наличии условия, ограничивающего количество участников размещения заказа - не имеется. Что касается требования ООО "Медфармсервис Т" внести в аукционную документацию сведения, которые смогут позволить идентифицировать продукцию возможных производителей с предметом аукциона, то его исполнение заказчиком напротив, повлекло бы нарушение положений ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, не допускающих включение в документацию об аукционе наименования производителя либо требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа (в т.ч. таких характеристик товара, которые имеются только у определенного производителя).

С учетом изложенного непредставление заказчиком требуемых истцом разъяснений документации об аукционе в установленный срок не повлекло каких-либо препятствий для подачи истцом в период с 17 сентября 2010 г. по 18 ноября 2010г. заявки на участие в оспариваемом аукционе.

Доказательств того, что оформление заявки в отсутствие требуемых истцом разъяснений документации могло привести к несоответствию заявки на участие в аукционе документации об аукционе и послужить основанием для отказа в допуске ООО "Медфармсервис Т" к участию в аукционе, истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, основания полагать, что непредставление ответчиком требуемых истцом разъяснений документации об аукционе в установленный срок привело к невозможности участия истца в оспариваемом аукционе, к нарушению порядка определения победителя и повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца - у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из смысла положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованными лицами, которые в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах, то есть реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона.

В настоящем случае ООО "Медфармсервис Т" ни участником открытого аукциона N 086/10-ОА, ни лицом, которому было отказано в допуске к участии в аукционе, не являлось, действий, свидетельствующих о реальном намерении участвовать в оспариваемых торгах, не предпринимало. Сам по себе факт обращения за разъяснением документации об аукционе, а также совершение действий, связанных с поиском поставщиков необходимого товара, контракт на поставку которого является предметом оспариваемого аукциона, без подачи заявки на участие в аукционе в отсутствие препятствующих тому причин о намерении участвовать в спорных торгах не свидетельствует. Более того, содержание представленного истцом письма потенциального поставщика необходимого товара (исх. N 124/1 от 08.11.2010 г.) свидетельствует об отсутствии у истца и реальных намерений приобрести указанный товар.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о совершении заказчиком (ответчиком) нарушений, которые могут повлечь признание размещения заказа недействительным, истец не является заинтересованным лицом, права и интересы которого были нарушены при размещении спорного заказа и могут быть восстановлены путем оспаривания торгов, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным аукциона N 086/10-ОА, результаты которого оформлены протоколом N 086/10-ОА от 26.11.2010 г., у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (в т.ч. в части расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска), в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в размере большем, чем предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 649 от 02.12.2010 г. в составе суммы 8000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.