Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2011 г. N А60-35192/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: налог на прибыль - налогоплательщики - ндс - штраф - доходы)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2011 г. N А60-35192/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-5500/11 по делу N А60-35192/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3177/11

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литке А.В., представитель, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Корнейчук Н.И., представитель, доверенность N 04-26/00162 от 13.01.2011, удост. УР N 605426; Придорогина Н.М., представитель, доверенность N 04-26/00163 от 13.01.2011, удост. УР N 605429; Ошмарина Н.В., представитель, доверенность N 04-26/017454 от 25.11.2010, удост. УР N 605456; Широков А.Г., представитель, доверенность N 04-26/00783 от 25.01.2011.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 46 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонная ИНС России N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Контракт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2006 г. по 31.03.2009 г.

Результаты выездной налоговой проверки нашли отражение в Акте проверки N 46 от 02.06.2010. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области принято решение N 46 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль в размере 16 621 110 руб., НДС в размере 9 445 837,72 руб., НДФЛ в размере 142 руб., ЕСН в размере 109 203 руб.; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 4 900 416,15 руб., а также штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, в общей сумме 6 288 401 руб. Вместе с тем налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 520 рублей.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1205/10 от 16.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Контракт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Контракт" в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в 2006-2007 г.г применяло систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала 150 кв.м. по каждому объекту).

Наряду с названной деятельностью, в указанный период, ООО "Контракт" предоставляло в аренду и субаренду нежилые помещения ИП Курниковой Людмиле Александровне по договору от 26.02.2006 N 1, ООО "Вита-М" по договору от 01.01.2007 N 2, ЗАО Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк", ОАО Богословское отделение N 8583 Сбербанка России и оказывало рекламные услуги ООО "ПепсиКо Холдингс" по договору оказания рекламных услуг от 01.11.2007 N 1/07.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Контракт" ежемесячно выставлялись счета-фактуры арендаторам и субарендаторам за выполненные услуги по предоставлению нежилых помещений в аренду и оказанию, а также рекламных услуг, в связи с чем определено, что в 2006-2007 гг. ООО "Контракт" получен доход от сдачи помещений в аренду и оказания рекламных услуг.

Согласно решению налогового органа, обществу доначислен налог на прибыль в размере 98 061 руб., в том числе: за 2006 в размере 34 547 руб., за 2007 в размере 63 514 руб., соответствующие пени, налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 612 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 286 609 руб., НДС в размере 73 109,72 руб.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом сдача в аренду помещений и оказание рекламных услуг - это отдельные виды деятельности, подлежащие общему режиму налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В случае если операции по реализации товаров (работ, услуг) не подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход, указанные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы от сдачи в аренду, если такие доходы не определены налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 249 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, и представленных заявителем доказательств, на основании Постановления Главы г. Карпинска Свердловской области от 20.02.2001 N 138 Карпинским городским Комитетом по управлению имуществом по договору аренды нежилых помещений N 7 от 26.02.2006 предоставлено в аренду ООО "Контракт" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, 51, литер А, общей площадью 426,1 кв.м.

ООО "Контракт" часть арендуемого нежилого помещения площадью 170,5 кв.м. предоставляло в субаренду ИП Курниковой Л.А. по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 26.02.2006 (акт приема передачи части нежилого помещения от 26.02.2006). Согласно условиям договора субаренды (расчет арендной платы приложение N 1 к договору)

Кроме того, ООО Контракт по договору субаренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2007 было предоставлено в субаренду помещение площадью 72,30 кв.м. ООО "Вита-М" (акт приема передачи части нежилого помещения от 01.01.2007).

Возражая против начисления налога на прибыль и НДС по указанным контрагентам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что фактически общество не имело доходов от сдачи помещений в субаренду, поскольку лишь перепредъявляло субарендаторам суммы арендной платы, уплаченные по договору аренды нежилых помещений N 7 от 26.02.2006. НДС за 2006 год в сумме 72 563,04 руб. и 2007 год в сумме 54 777,60 руб. перечислен в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает доказанным довод заявителя о том, что ООО "Контракт" не был получен доход в период 2006-2007 г.г. от сдачи имущества в субаренду ИП Курниковой Л. А. и ООО "Вита-М", в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 91 644 руб., соответствующие пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 18 329 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 270 493 руб., НДС в размере 68 297,18 руб. является неправомерным.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 г. и 2007 г. ООО "Контракт" предоставлялось по договору аренды от 01.10.2006 в аренду ЗАО "Газпромбанк помещение в размере 1 кв.м., по адресу г. Карпинск, ул. Луначарского, 124, арендная плата определена в размере 300 рублей (в том числе НДС 45,76 руб.); по договору с ОАО Богословское отделение N 8583 Сбербанка России по установку автомата предоставлено помещение площадью 6 кв.м. по адресу г. Карпинск, ул. Луначарского, 124 с 01.05.2007 Арендная плата установлена в договоре в размере 1000 руб. (без НДС).

Кроме того, в проверяемый период, заявителем был заключен договор ООО "ПепсиКо Холдингс" на оказание рекламных услуг N 1/07 от 01.11.2007, согласно которому ООО "Контракт" оказывал заказчику услуги по размещению рекламы с логотипами (изображениями) товарных знаков в товарных точках оказания рекламных услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки; счетами-фактурами; выпиской из книги покупок. По договору поставки продукции N 110/07 от 01.11.2007 отгрузки товара в адрес ООО "Контракт" со стороны ООО "ПепсиКо Холдингс" не осуществлялось.

Согласно оспариваемому решению по указанным контрагентам ООО "Контракт" инспекцией доначислен налог на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 6 417 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС за 2006-2007г.г. в размере 4 812,54 руб. штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 283 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006-2207 г.г., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в размере 16 116 руб.

Заявитель не оспаривая получение дохода от сдачи помещений в аренду и оказания рекламных услуг, ссылается на то, что доходы от сдачи имущества в аренду, а также оплата рекламы определены налоговым органом без учета фактически произведенных расходов и уплаченного Заявителем НДС, в нарушение требований статей 252, 173 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике, а также подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В нарушение указанных норм, а также положений статьи ст. 65 АПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств подтверждающих правомерность заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного суд считает правомерным доначисление налога на прибыль 6 417 руб., НДС в размере 4 812 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007 год, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

В ходе выездной налоговой проверки на основании выписки Филиала Уральского банка Сбербанка России Богословского отделения N 8583 о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Контракт", а также ответа банка на требование инспекции о представлении документов, установлено, что в 2007 году налогоплательщиком были обналичены векселя, выданные указанным банком ранее ООО "Энерготранспортной компании" (ЭТК) на сумму 1 814 320,46 руб.

В связи с установленным фактом налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов в адрес ООО "ЭТК" о получении и передаче указанных векселей, в связи, с чем получен ответ, о том, что данными векселями произведены расчеты с ООО "Уралстройторг" по договорам аренды и с ООО "Уралхимресурс" за ремонт ВЛ-бкВ.

Далее налоговой инспекцией было направлено поручение от 09.02.2010 г. N 10-01-35/001700 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "Уралстройторг" и информации о получении и передаче указанных векселей и получен ответ о том, что взаимоотношений с ООО "Контракт" не было, а векселя были переданы в оплату по договору купли-продажи имущества ЗАО "Волчанский уголь".

Налоговым органом так же было направлено поручение от 09.02.2010 г. N 10-01-35/001698 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "Уралхимресурс" и получен промежуточный ответ о том, что организация не относится к налогоплательщикам, представляющий "нулевую" налоговую отчетность, счет у организации арестован, а документы и информация не представлены.

В связи с тем, что ООО "Уралстройторг" указало, что векселя были переданы ЗАО "Волчанский уголь". Налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов и информации у ЗАО "Волчанский уголь" по вопросу получения и передачи вышеуказанных векселей в адрес ООО "Контракт". Документы не представлены.

В связи, с чем были проведены допросы генерального директора и главного бухгалтера ООО "Контракт" по поводу обналичивания указанных векселей. Из протоколов допроса следует, что они не помнят, кому и какие товары или оборудование реализовало общество.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что, в рассматриваемом случае, имело место погашение задолженности покупателя за приобретенный товар.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Поскольку для целей обложения ЕНВД указанная сделка к розничной торговле не относится, то в отношении данной сделки налоги должны уплачиваться продавцом в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 НК РФ). В связи с чем инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 374 506 руб.

Оспаривая доначисление налога на прибыль за 2007 год в указанной сумме, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно стоимость полученных в уплату долга по договору займа и обналиченных обществом векселей СБ РФ, в отсутствие каких либо доказательств, определена как выручка от реализации товара. Документы не представлены в связи с их утратой.

Кроме того, налогоплательщик указывает, что при вынесении решения налоговым органом не учтен факт излишнего отражения в декларации по налогу на прибыль неполученного дохода в размере 2 248 441 руб., что, по мнению заявителя, исключает доначисление налога.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено суду достоверных доказательств того, что сделка по обналичиванию векселей направлена на погашение задолженности покупателя за приобретенный товар и должна быть учтена для целей налогообложения соответствии с общим режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах суд считает не правомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2007 год в размере 374 506 руб., соответствующих пени по налогу, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 74 901 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2007 год в размере 936 263 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правильность отражения выручки в налоговой декларации по прибыли за 2008 год, инспекцией был определен доход расчетным путем, и сделан вывод о занижении суммы полученных доходов для целей налогообложения прибыли в 2008 году в сумме 13 795 177 руб.

Как следует из пояснений представителей заинтересованного лица, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем доход налогоплательщика определен инспекцией на основании данных, представленных в ходе мероприятий налогового контроля покупателями, отпуск товаров которым в 2008 году, осуществлялся по безналичному расчету в общей сумме 11 555 380,75 руб., в том числе:

- ООО "Березка" по договору поставки продуктов питания и замороженных полуфабрикатов б/н от 01.01.2008 в сумме 104 898,02 руб. (стр. 19 акта проверки)

- ООО "Дионис" по договору поставки продуктов питания и замороженных полуфабрикатов б/н. от 01.01.2008 в сумме 18 038 руб. (стр. 20 акта проверки);

ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" по договору поставки продуктов питания и замороженных полуфабрикатов N 08-221 от 30.05.08 г. в сумме 24933,96 руб. (стр. 21 акта проверки);

ООО "Ариадна" по договору о поставки продуктов питания и замороженных полуфабрикатов б/н от 30.05.08 г., в сумме 135 270,84 руб. (стр. 21-22 акта проверки);

ООО "Продукты" по договору поставки продуктов питания N 2 от 20.12.08 г в сумме 10 752 555,80 руб.

ООО "Арктур" по договору поставки продуктов питания б/н от 15.12.08 в сумме 229 714,35 руб.

ООО "АРС" по накладным на отпуск товаров и счетам-фактурам в сумме 289 903,78 руб. (стр. 23-26 акта проверки).

Кроме того, в 2008 году в ходе проверки налоговым органом определен доход ООО "Контракт" от реализации за наличный расчет по магазину "Супермаркет", расположенном в г. Карпинске, ул. Мира, 62.

Как следует из акта проверки, в указанном магазине в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля. В связи с тем, что площадь торгового зала превышает 150 кв.м. (размер торговой площади при нахождении на ЕНВД), то торговая деятельность по магазину подлежит общему режиму налогообложения.

В соответствии с положениями гл. 25 НК РФ ООО "Контракт" является в 2008 году плательщиком налога на прибыль.

В связи с тем, что обществом не представлен приказ об учетной политике на 2008 год. Налоговым органом, на основании ст. 271 НК РФ, доходы определены по методу начисления, т.е. доходы признаны в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. При розничной торговле доход исчисляется на основании кассовых документов.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены книги кассира-операциониста по кассовым аппаратам, зарегистрированным ООО "Контракт" по месту нахождения магазина.

В конце 2008 года ООО "Контракт" сняло с учета кассовые аппараты в связи с прекращением торговой деятельности в указанном магазине. При снятии кассовых аппаратов с регистрации в налоговом органе снимаются фискальные отчеты по каждому аппарату.

На основании фискальных данных, зафиксированных на контрольной ленте и в фискальной памяти, о наличных денежных расчетах и расчетах с использованием платежных карт, налоговой инспекцией установлен доход общества за 2008 год по магазину "Супермаркет", который составил 79 584 044, 99 руб. (стр. 16 акта проверки, стр. 8 решения).

При этом в связи с тем, что ООО "Контракт" производил торговлю товарами, облагаемыми НДС по налоговым ставкам 10% и 18%. Инспекцией, чтобы не ущемлять права налогоплательщика, выделен из торговой выручки НДС по ставке 18%. Сумма НДС составила 12 129 939 руб. (79 584 044,99 руб. х 18:118).

Таким образом, сумма дохода ООО "Контракт", полученная от реализации товара за наличный расчет по магазину "Супермаркет", по данным налогового органа, составил 64 444 106 руб. (79 584 045 руб. -12 129 939 руб.).

В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий инспекцией приняты расходы налогоплательщика в сумме 11 598 278 руб., а именно: налоговым органом установлено, что за 2008 год:

- ООО "Контракт" понес расходы в виде арендной платы за магазин в сумме 1 440 ООО руб., расходы за услуги по охране магазина в сумме 160 010 руб., расходы за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и вывозу ТБО по магазину в сумме 124 002,37 руб., единый социальный налог и налог на имущество, что подтверждено налоговыми декларациями и материалами проверки в ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 264 НК РФ эти налоги включены налоговым органом в прочие расходы в целях исчисления налога на прибыль, заработная плата согласно налоговой декларации по ЕСН за 2008 год работникам магазина по адресу: г. Карпинск, ул. Мира. 62, в сумме 7 372 890 руб. и единый социальный налог в сумме 1 916 952 руб., налог на имущество за 2008 год сумме 155 804 руб., начисленная ООО "Контракт" сумма амортизации за налоговый период в размере 428 620 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, Общество считает, что налоговым органом неправомерно включена в состав выручки для целей налогообложения супермаркета (общая система налогообложения) выручка по кассовым аппаратам 1481826, 20438716, находящимся в магазинах N 19, N 22 (ЕНВД).

С учетом представленных налогоплательщиком доказательств, суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что названные кассовые аппараты не могли быть использованы при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через систему самообслуживания, поскольку не имеют считывающего устройства. Кассовые аппараты использовались налогоплательщиком в магазинах N 19 и N 22, осуществляемая в указанных магазинах деятельность облагалась ЕНВД.

Таким образом, выручка по спорным кассовым аппаратам не обоснованно включена в состав выручки по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного, и представленного налоговым органом уточненного расчета выручки за 2008 год по доходам общества от реализации за наличный расчет, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 1 794 467 руб. (7476946 руб. х 24%), соответствующие суммы пени, а также штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Решение налогового органа в части доначисления налога 6а прибыль за 2008 год в размере 1 516 375 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд признает недействительным

Возражая на доводы заявителя, инспекция указывает, что обществом не производилась перерегистрация контрольно-кассовой техники, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что перечисленные в иске кассовые аппараты использовались в магазине "Супермаркет", расположенного по адресу г. Карпинск, ул. Мира, 62. Вместе с тем доказательств использования спорных кассовых аппаратов в магазине "Супермаркет", налоговым органом суду не представлено.

Так же в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму затрат в виде процентов по долговым обязательствам в размере 298 833 руб.

Налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год по строке 200 и строке 040 заявлена сумма внереализационных расходов в сумме 298 833 руб., а в строке 200 дана расшифровка данных расходов, согласно которой установлено, что это расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

В проверке налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих данные расходы, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области был сделан запрос о представлении документов (информации) от 24.12.2009 г. в Богословский Филиал N 8583 Уральского банка Сбербанка России об открытии кредитных линий ООО "Контракт" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

На запрос инспекцией получен ответ банка от 13.01.2010, с приложением договоров об открытии невозобновляемых кредитных линиях с ООО "Контракт" и лицевые счета по договорам.

ООО "Контракт" были заключены договоры с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Богословским отделением N 8583 об открытии невозобновляемой кредитной линии:

Договор N 00010 от 05.12.2006 г. в сумме 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств;

Договор N 00077 от 03.09.2007 г. в сумме 4 600 000 руб. для оплаты по договору подряда N Ф175 от 09.08.2007 г. работ по устройству автостоянки у магазина по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 62 и пополнение оборотных средств;

Договор N 00055 от 01.06.2007 г. в сумме 6 800 000 руб. для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по техническому перевооружению торговой точки по адресу: ул. Мира, 51 в сумме 1 100 000 руб., и на приобретение оборудования, работ по реконструкции витража, в целях технического перевооружения торговой точки по адресу: г. Карпинск, ул. Мира, д. 62 в сумме 5 700 000 руб.

Согласно представленных банком лицевых счетов заемщика выявлено, что ООО "Контракт" начислено и уплачено в 2008 г. процентов за пользование кредитом:

по договору N 00010 от 05.12.2006 г. - в сумме 40 837,45 руб.;

по договору N 00077 от 03.09.2007 г. - в сумме 235 031,14 руб.;

по договору N 00055 от 01.06.2007 г. - в сумме 723 435,67 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО "Контракт" в качестве внереализационных расходов заявлены проценты по долговым обязательствам, уплаченные в 2008 году, в сумме 298 833 руб.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя на том основании, что проценты за пользование кредитной линией, открытой по договору N 00010 от 05.12.2006 г. и по договору N 00077 от 13.09.2007 г. на пополнение оборотных средств не могут отражаться в сумме внереализационных расходов в 2008 год, так как кредиты выдавались в период, когда ООО "Контракт" занимался розничной торговлей и уплачивал ЕНВД.

Соответственно проценты должны относиться к деятельности облагаемой ЕНВД в 2006-2007 гг., а, не к деятельности налогоплательщика в 2008 г., подлежащей общему режиму налогообложения, так как оборотные средства пополнялись в 2006-2007 гг. а использование их в иных целях не подтверждено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам установлены в статье 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (пункт 1 статьи 269 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по уплате процентов в 2008 году отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом не представило доказательств использования Обществом кредитных средств для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а, следовательно, и неправомерного включения им в состав внереализационных расходов при налогообложении прибыли, полученной от деятельности облагаемой по общей системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 71 720 руб., соответствующие суммы пени и штрафа

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей заинтересованного лица, в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение требований ст. 252 НК РФ, не представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных налогоплательщиком и отраженных в декларации за 2008 года расходов, в связи, с чем проверяющим был сделан вывод о завышении суммы расходов по налогу на прибыль на сумму 53 191 594 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 12 765 982 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и штрафа, на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом заинтересованное лицо указывает, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов налогоплательщика не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, подлежащей уплате ЕНВД. Если разделение расходов напрямую невозможно, то распределяются они пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к "вмененному" налогу, в общем доходе организации по всем видам деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ).

ООО "Контракт" не представил документы (накладные, счета-фактуры, ведомость N 16 по сч. 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", главную книгу, расшифровки по сч. 90 "Продажи", "Себестоимость продаж", "Налог на добавленную стоимость", налоговые регистры), подтверждающие доходы и расходы за 2008г., в связи, с чем отсутствует и возможность пропорционального деления расходов (суммами полученных доходов по магазинам, уплачивающим единый налог на вмененный доход налоговый орган не оперирует).

Таким образом, Инспекция в ходе проведенной проверки не приняла расчеты общества по декларациям налога на прибыль, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены документально и отсутствовал раздельный учет сумм при применении разных режимов налогообложения.

Также в ходе проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов исключен НДС по приобретенным товарам, работам, услугам за 2008 год в сумме в сумме 9 923 332 руб. Согласно решению ООО "Контракт" привлечено к ответственности за неуплату НДС за 2008 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 790 999 руб.

При этом инспекция указывает, что применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст. 171. 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии счетов-фактур. В связи с непредставлением в налоговый орган документов, необходимых для расчета налога, у Инспекции отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода при определении суммы вычетов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом у ООО "Контракт" были истребованы документы, в том числе и для проведения документальной проверки обоснованности отнесения затрат в состав расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль, а так же обоснованности применения налоговых вычетов.

В установленный срок ООО "Контракт" не представило документы по требованию налогового органа N 11-35/351.

Позднее налогоплательщиком были представлены только налоговые карточки, лицевые счета, заявления на стандартные налоговые вычеты, своды по заработной плате, кассовые книги.

Налогоплательщик письмом от 11.12.2009 года, сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые документы, в связи с порчей документов в архиве, расположенном в подвале по адресу: г. Карпинск, ул. Луначарского, 70, после прорыва трубопровода, документы были промочены в связи, с чем пришли в негодность и были уничтожены.

Письмом от 29.12.2009 N 11-35/018426 налогоплательщику была предоставлена возможность в срок до 31.03.2010 года (3 месяца) восстановить утраченные документы.

Налогоплательщиком в налоговую инспекцию 24.03.2010 были представлены копии дубликатов договоров, накладных, счетов-фактур некоторых контрагентов, заверенные только печатью без подписи руководителя ООО "Контракт".

Налогоплательщик 02.04.2010 года представил копию образца письма, которое по его словам он направлял руководителям предприятий с просьбой о предоставлении дубликатов документов в связи с их утратой за период 2006-2008 гг., а также копий уведомлений, полученных этими предприятиями. 30.03.2010 года общество представило список поставщиков, которым с его слов были направлены заказные письма с оттиском почтового штемпеля отделения г. Карпинска от 09.02.2010.

Также налогоплательщиком 30.03.2010 предоставлен список организаций, которые отказали в предоставлении дубликатов документов в связи с большим объемом работы, либо в связи с их утратой при пожаре, в том числе: филиал "Карпинский хлебокомбинат", ООО "Торговый дом "Союз предпринимателей" г. Екатеринбург, ЗАО Общество "СЭКОМ" г. Серов, Богословское отделение N 8583 Сбербанка России, ИП Чежегов А.Г. г. Екатеринбург, ИП Чежегова Р.А. г. Екатеринбург.

29.04.2010 года налогоплательщиком представлены, заверенные только печатью ООО "Контракт" без подписи руководителя, акты сверки с ОАО "Серовский гормолзавод", дубликаты договора, счета-фактуры и акты сверки с ОАО "Свердловэнергосбыт".

Инспекцией проведена проверка доводов налогоплательщика, в связи с результатами данной проверки заинтересованное лицо ставит под сомнение то обстоятельство, что налогоплательщик действительно утратил документы во время аварии водопровода в августе 2009 года, считает, что общество умышлено, в нарушение п. 6 ст. 23 НК РФ, не представлены в инспекцию документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Налогоплательщик, ссылаясь на нарушение ст.ст. 89, 93, 101 НК РФ указывает на бездействие налогового органа в части отказа от истребования расходных документов у контрагентов заявителя, что лишило предприятие возможности подтвердить расходы по проверяемому периоду. При этом заявитель ссылается на невозможность осуществления торгово-закупочной деятельности без необходимости приобретать реализуемый в магазине товар.

ООО "Контракт" считает необоснованными доводы налогового органа об отсутствии раздельного учета, так как специфика деятельности предприятия не допускает отсутствие раздельного учета не только по видам деятельности, но и по субъектам (продавцам) и объектам (отделам и магазинам), предприятием ведется раздельной учет заработной платы (для исчисления ЕСН по общей системе и ПФ по ЕНВД), раздельное исчисление амортизационных отчислений при исчислении налога на имущество организаций.

Кроме того, налогоплательщик ставит под сомнение довод заинтересованного лица об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, в связи с чем суду представлены сведения об аналогичных предприятиях, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Карпинска: ООО " ПТЦ "ЯСА", ООО "СФЕРА", ООО " УНИВЕРСАМ".

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 указанного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены первичные бухгалтерские документы в связи с их утратой, в настоящее время обществом ведется работа по восстановлению утраченных документов и бухгалтерского учета.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Определение расчетным путем суммы налога на прибыль организаций, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04.

По смыслу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с бесспорностью свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Из материалов дела следует, что налоговый орган определил сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате обществом в бюджет, на основании данных налоговых деклараций заявителя по этому налогу, приняв выручку от реализации, отраженную обществом в налоговых декларациях и отклонив расходы, заявленные налогоплательщиком, как не подтвержденные первичными документами.

Вместе с тем, при отсутствии документального подтверждения полученных обществом доходов и понесенных им расходов налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации должен определить сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, исходя из данных о других аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из изложенного, суд считает неправомерным доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 12 765 982 руб., соответствующих пени, штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 496 543 руб., НДС в размере 9 372 728 руб., пени по НДС и штрафа в размере 1 790 999 руб., начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Контракт", в нарушении п. 3 ст. 218 НК РФ, неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты в 2006 году одному работнику (Кабова Н.И.) без учета доходов, полученных им по другому месту работы. А так же установлено неправомерное представление стандартного вычета в завышенных размерах 3 работникам (Солякина С.Ж, Огаркова А.С., Пермяков А.В.), сумма неправомерно не удержанного НДФЛ составила 520 руб. (4 ООО * 13%).

В соответствие с п. 3 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.

В данном случае ООО "Контракт" являлось налоговым агентом в силу статей 24 НК РФ и 226 НК РФ. Налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму НДФЛ в размере 364 руб. (2 800 х 13%) из выплачиваемых налогоплательщику Кабовой Н.И. денежных средств.

Так же при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Контракт" предоставило налоговый вычет в завышенных размерах: Солякиной С.Ж. в размере 400 руб., Огарковой А.С. в размере 400 руб., и Пермякову А.В - 400 руб. В связи с чем общество должно удержать и перечислить НДФЛ в размере 156 руб. (1 200 х 13%) из выплачиваемых работникам денежных средств.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что у ООО "Контракт" отсутствует возможность удержать доначисленный налоговым органом НДФЛ в размере 520 рублей в связи с увольнением работников Кабовой Н.И., Солякиной С.Ж. Огарковой А.С., Пермяковой А.В.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (п. 2 указанной статьи).

В силу положений ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом п. 4 указанной статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Согласно п. 2 ст. 58 Кодекса подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Таким образом, только в случае удержания налоговым агентом суммы налога он является лицом, обязанным перечислить (уплатить) в бюджет данные суммы налога.

Следовательно, указанные положения Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм (до 01.01.2009).

Поскольку судом установлено, что общество не исчисляло и не удерживало НДФЛ в указанной сумме, то возложение на налогового агента обязанности по уплате налога за счет собственных средств не соответствует требованиям вышеназванных статей Кодекса и п. 7 ст. 3 Кодекса.

С учетом изложенного суд считает неправомерным доначисление ООО "Контракт" НДФЛ в размере 142 руб., пени в размере 637 руб. и штрафа в размере 132,40 руб., а также предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 520 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено нарушение заполнения декларации в связи, с чем в адрес налогоплательщика было направлено сообщение о необходимости внесения изменений, которое оставлено им без исполнения. В связи, с чем данные суммы были доначислены налоговым органом в ходе выездной проверки.

Так в соответствии со ст. 238 НК РФ по ЕСН подлежащему уплате в ФСС по имеющимся в налоговом органе данным установлено, расхождение в сумме произведенных расходов на оплату больничных (строка 2 0700 3 декларации ЕСН) и суммы утвержденной Фондом социального страхования в сумме 9 256 руб. за 2007 год и 99 947 руб. за 2008 год.

Всего установленные налоговым органом расхождения по произведенным расходам на оплату больничных, с утвержденной Фондом социального страхования суммой, составили 109 203,00 руб. за 2007-2008 гг.

Доначисление по результатам налоговой проверки заинтересованным лицом ЕСН в размере 109 203 руб., пени по налогу в размере 23 991,43 руб., а также штрафа в размере 21 973 руб., суд считает правомерным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом не учтены платежные поручения N 2777 от 08.06.2009 N 3022 от 16.06.2009, N 5100 от 17.06.09, N 7483 от 17.11.2009, N 8081 от 02.12.2009 , N 1726 от 24.03.2010 по перечислению Филиалом N 1 СРО Фонда ССРФ сумм "на финансирование выплаты пособий по соцстраху ЕСН согласно письма", судом не принимается, поскольку перечисление денежных средств произведено в налоговом периоде 2009-2010 г.г., т.е. за пределами периода проведения налоговой проверки. Кроме того, суду не представлено письмо, на основании которого производилось перечисление денежных средств.

Вместе с тем суд считает правильной ссылку налогового органа на возможность подачи обществом уточненной декларации (расчета) за 2008 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Контракт" за налоговый период 2006-2007 год не представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль. В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового периода.

На основании ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, определенный ст. 289 НК РФ. Срок установлен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление более 180дней в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год установлен 29.01.2007 г.

За непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом начислен в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ штраф в размере 127 824 рубля.

В силу ст. 113 НК РФ (п. 1) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В связи с тем, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2006 год в связи с истечением срока давности, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области N 46 от 29.07.2010 в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 127 824 рубля, является незаконным.

Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год установлен 28.01.08. В связи с непредставление налоговой декларации за указанный период ООО "Контракт" привлечено к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ. С учетом изложенного выше, суд считает правомерным привлечение общества к ответственности за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 16 116 рублей (10480 руб. + 4800 руб. + 836 руб.).

Вместе с тем в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 НК РФ), суд считает неправомерным начисление штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в размере 6909,40 руб. (6897,20 руб. +12,20 руб.).

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на налоговый орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав налогоплательщика.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Контракт" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 46 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль в размере 14 820 226 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.

- НДС в размере 9 445 837,72 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 1 790 999 рублей, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

- НДФЛ в размере 142 руб., соответствующих пени и штрафа, а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 520 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контракт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.