Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-36946/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: товарный знак - исключительные права - интернет - международная классификация товаров, услуг - рекламная продукция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-36946/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5366/11 по делу N А60-36946/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-2843/11

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Термал комплект" (ОГРН 1026604948226, ИНН 6660130328) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термал" (ОГРН 1086658036607, ИНН 6658334317)

третье лицо: открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784, ИНН7415061758)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 200000 руб.

при участии в заседании

от истца: Коростелева К.В. - представитель, доверенность N 2 от 10.09.2010 г., Гаврилова М.С. - представитель, доверенность N 1 от 10.09.2010 г.;

от ответчика: Тепляков А.Б. - представитель, доверенность от 17.01.2011 г.;

от третьего лица: не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены.

ЗАО "Миасский машиностроительный завод и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом Термал" о защите исключительных прав на изобразительный товарный знак и просит обязать ответчика прекратить использование обозначения до степени смешения сходное с товарным знаком истца по свидетельству N 390614, в том числе запретить использование обозначения в сети Интернет на сайте ответчика, а также просит взыскать 200000 руб. компенсации.

Определением от 19.01.2011 г. уточнен истец по делу в связи со сменой его фирменного наименования на ЗАО "Термал комплект" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 006478673), а также к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Миасский машиностроительный завод".

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что является добросовестным участником гражданского оборота, в соответствии с дилерским договором N 607/11 от 31.12.2010 г., заключенным с ОАО "Миасский машиностроительный завод", осуществляет реализацию продукции производства указанного предприятия, при этом обеспечивается реклама продукции в соответствии с предоставляемыми материалами и образцами, в том числе в электронном виде; после предъявления требования использование товарного знака прекращено; требования истца противоречат ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ОАО "Миасский машиностроительный завод" в письменном пояснении указал на то, что его правопредшественник - ФГУП "Миасский машиностроительный завод" выступил одним из учредителей ЗАО "Миасский машиностроительный завод и Компания", которое являлось официальным и основным дилером по продаже секционных радиаторов "Термал" до 2008г. При производстве и реализации радиаторов "Термал" использовалось спорное графическое изображение, которое позднее, после прекращения договорных отношений, зарегистрировано истцом в качестве своего товарного знака, что расценивается ОАО "Миасский машиностроительный завод" как злоупотребление правом и акт недобросовестной конкуренции. Истец получил известность в качестве одного из поставщиков радиаторов "Термал", изготовителем которых являлось ОАО "Миасский машиностроительный завод", в связи с чем правомерен вывод ответчика о возможности применения ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный знак использовался совместно истцом и третьим лицом в отношении упомянутого товара.

Кроме того, третье лицо сослалось на то, что в Управление антимонопольной службы подано заявление о возбуждении дела в отношении ЗАО "Термал комплект" по нарушению антимонопольного законодательства, до разрешения споров использование изобразительного элемента им приостановлено; ответчик также добросовестно исполнил требование истца о прекращении использования изобразительного элемента.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак в отношении товаров 11 класса и услуг 35, 39, 40 классов МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 390614 с датой приоритета 27.06.2008 г. и выпиской из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как указано выше, товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 11 класса МКТУ, включающего такие товары как радиаторы для отопления, радиаторы центрального отопления, элементы нагревательные, а также в отношении услуг 35 класса МКТУ, предусматривающего деятельность по рекламе и продвижению товаров 11 класса, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком осуществляется деятельность по реализации алюминиевых радиаторов водяного отопления Термал-500, алюминиевых радиаторов водяного отопления Термал-300, комплектующих для радиаторов, то есть товаров, относящихся к 11 классу МКТУ. Ответчик осуществлял указанную деятельность, в том числе как официальный дилер ОАО "Миасский машиностроительный завод" с июня 2008 г. на основании соответствующего договора (письмо ОАО "Миасский машиностроительный завод" от 17.01.2011 г. N 56/11). Деятельность по продвижению и реализации товаров относится к услугам 35 класса МКТУ.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что при осуществлении указанной деятельности ответчиком используется изобразительный товарный знак, который зарегистрирован за истцом по свидетельству N 390614, товарный знак был размещен на вывеске ответчика на здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 1А, а также на двери, ведущей в офис ответчика, на рекламной продукции, помещенной рядом с офисом ответчика и распространяемой им в приложении к товару; на сайте ответчика "http://www.td-termal.ru/" рядом с фирменным наименованием ответчика размещено изображение, до степени смешения сходное со спорным изобразительным товарным знаком.

Данные обстоятельства подтверждены распечатками страниц сайта ответчика, приложенными к протоколу осмотра доказательств от 14.09.2010 г., произведенного нотариусом в соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, образцами рекламной продукции, представленными истцом фотоматериалами.

Между тем, доказательства передачи истцом права использования зарегистрированного товарного знака ответчику в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика и третьего лица не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка ответчика на то, что использование спорного товарного знака им прекращено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По ходатайству истца об обеспечении доказательств на основании определения от 25.01.2010 г. произведен осмотр интерактивного документа, размещенного в сети Интернет по адресу "http://www.td-termal.ru/docs/broshyuraitermal.pdf", в результате чего установлено использование ответчиком спорного товарного знака в рекламе радиаторов водяного отопления алюминиевых производства ОАО "Миасский машиностроительный завод" (протокол осмотра доказательств от 25.01.2011 г. с приложением распечаток интернет-страниц NN 1, 2, 4, 12 - 16).

Кроме того, ответчик также не отрицал в ходе судебных заседаний факт реализации указанного товара с приложением рекламной продукции, содержащей спорный изобразительный товарный знак.

Утверждение ответчика о том, что на момент разрешения спора указанные действия им прекращены по согласованию с ОАО "Миасский машиностроительный завод" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено, каких-либо письменных или иных доказательств, в том числе внутренних документов ответчика, приказов, распоряжений и т.д. не представлено.

Истцом подтверждена лишь ссылка ответчика на то, что спорный товарный знак удален с вывески ответчика, возле офиса ответчика не размещается стенд с рекламной продукцией.

Таким образом, в полном объеме нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак ответчиком не устранено.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным участником гражданского оборота и, используя спорное изображение в деятельности по реализации радиаторов отопления, лишь выполнял договорные обязательства перед ОАО "Миасский машиностроительный завод" как официальный дилер, также не принимается судом во внимание. При исполнении обязательств ответчик должен был проявить заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, чего им сделано не было.

Кроме того, доказательств передачи истцом прав на использование товарного знака в виде спорного графического изображения обществу "Миасский машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание. Доказательства того, что ответчиком производились рекламирование и реализация товара, введенного в гражданский оборот истцом как обладателем исключительного права на спорный товарный знак, в материалы дела не представлены.

Возражения третьего лица ОАО "Миасский машиностроительный завод" о том, что спорный изобразительный элемент использовался им задолго до его регистрации в качестве товарного знака за истцом, в связи с чем такое использование не является нарушением исключительных прав на товарный знак, отклоняются судом. Применение по аналогии ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец, к отношениям, связанным с использованием товарного знака, невозможно. Преждепользование известно только патентному праву, поскольку только в патентном праве признается, что охраняемое решение не является уникальным (неповторимым) - оно может быть разработано одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

Следует также отметить, что факт использования третьим лицом спорного графического изображения до государственной регистрации товарного знака истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку по средствам факсимильной связи представлены лишь незаверенные копии документов. Даты, которые возможно прочесть в указанных копиях, не свидетельствует безусловно о более раннем использовании спорного графического изображения.

Доводы ОАО "Миасский машиностроительный завод" о том, что государственная регистрация истцом изобразительного товарного знака после длительного периода совместной деятельности по изготовлению и реализации отопительных радиаторов с использованием спорного графического изображения является злоупотреблением правом со стороны истца и актом недобросовестной конкуренции, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право лица на товарный знак. По смыслу указанных правовых норм единственным документом, удостоверяющим исключительное право на товарный знак, является свидетельство, выдаваемое на основании состоявшейся государственной регистрации товарного знака; приоритетом является признание федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности первенства в праве на товарный знак.

Предоставление правовой охраны спорному товарному знаку (решение о государственной регистрации товарного знака и основанного на ней признания исключительного права истца на товарный знак) заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.

Ссылка ОАО "Миасский машиностроительный завод" на подачу им заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не принимается судом во внимание, поскольку какое-либо решение указанного органа на момент разрешения настоящего спора отсутствует.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак в виде использования графического изображения по свидетельству N 390614 в отношении товаров 11 класса и услуг 35 класса МКТУ подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

На основании установленных фактических обстоятельств и указанной правовой нормы требование истца о запрещении ответчику использовать обозначение до степени смешения сходное с товарным знаком истца по свидетельству N 390614, в том числе использовать обозначение в сети Интернет на сайте ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 200000 руб.

При определении размера компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

В данном случае, графическое изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака истца, использовалось ответчиком не только в целях продвижения и реализации самого товара (отопительных радиаторов, изготовителем которых является ОАО "Миасский машиностроительный завод"), но и в качестве собственного фирменного логотипа на вывеске, в рекламной продукции, на фирменном сайте в сети Интернет, что обусловило риск смешения потребителем двух хозяйствующих субъектов на рынке однородных товаров. Кроме того, как пояснил истец и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, последний имел сведения о зарегистрированном истцом товарном знаке, поскольку закупал партию отопительных радиаторов для их дальнейшей реализации. Не прекращено полностью использование товарного знака после предъявления истцом соответствующего требования и на момент принятия настоящего решения. Данные обстоятельства не характеризуют ответчика как добросовестного участника гражданского оборота, на что выше ссылался ответчик, и не свидетельствуют о проявлении им простой неосмотрительности.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ответчик является официальным дилером в отношении данной группы товаров (радиаторы отопления), выпускаемых ОАО "Миасский машиностроительный завод", что предполагает значительный объем товара, реализуемого с незаконным использованием товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств заявленный истцом размер компенсации за достаточно длительный период использования товарного знака (около полутора лет) является соразмерным допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца.

Ответчик размер компенсации не оспорил, доказательств чрезмерности предъявленной суммы компенсации не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию сумма 21500 руб. в возмещение судебных издержек истца по оплате услуг представителей. Размер оплаты услуг представителей подтвержден договором поручения N 315 от 09.09.2010 г., счетом N П-157 от 09.09.2010 г., платежным поручением N 333 от 09.09.2010 г. и соответствует объему фактически оказанных юридических услуг в виде подачи искового заявления, участия представителей в 3 судебных заседаниях, подготовки дополнительных обоснований и возражений по доводам ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термал" прекратить использование обозначения до степени смешения сходное с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным за закрытым акционерным обществом "Термал комплект" по свидетельству N 390614, в том числе прекратить использование обозначения на сайте общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термал" в сети "Интернет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термал" в пользу закрытого акционерного общества "Термал комплект" компенсацию в сумме 200000 (двести тысяч) руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 11000 (одиннадцать тысяч) руб. и в возмещение судебных издержек 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".