Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-37074/2010-С12 (извлечение) (ключевые темы: собственность на самовольную постройку - разрешение на строительство - технический паспорт - ввод объекта в эксплуатацию - легализация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-37074/2010-С12

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрел в судебном заседании дело N А60-37074/2010-С12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Класс" к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД"

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании

от истца: Орлов К.А., представитель по доверенности серии 3702 N 641354 от 22.01.2009,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Ковальчук И.Н., представитель по доверенности от08.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Класс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями: признать за истцом право собственности на самовольную постройку - помещения площадью 128,8 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 251,8 кв.м. по улице Вокзальная, д. 25 в г. Екатеринбурге; оставить все помещение (литер А,А2), общей площадью 251,8 кв.м., расположенное по ул. Вокзальная, д. 25 в г. Екатеринбурге в реконструированном виде.

Определением суда от 22.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, указал, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, указал, что производство по делу подлежит прекращению. Решением суда по делу N А60-62223/2009-С3 рассмотрены требования истца о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования об оставлении спорного помещения в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку - помещения с N 5 по N 21 в здании литера А, N 22 в здании литер А2, N 3 и N 4 в здании литера А3 общей площадью 264,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25; оставить все помещения (Литер А, А2, А3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25 в реконструированном виде. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций о направлении сторонам измененных требований, фотоматериалов в отношении спорных объектов.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считал заявленное ходатайство в части фотоматериалов необоснованным.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные документы приобщены, за исключением фотоматериалов (статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд установил:

Согласно свидетельству, выданному 07.10.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206009:0004 расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 25.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2010 по делу N А60-62223/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Класс" к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями договора от 21.06.1991 г., заключенного между рестораном станции Свердловск-пассажирский и товариществом с ограниченной ответственностью "Класс", истцом получено в арендное пользование для организации пункта общественного питания помещение кафе "Уют" общей площадью 123 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 25, с правом его выкупа.

В результате фактического выкупа арендованного имущества, подтвержденного протоколом от 25.12.1991 г., указанное выше нежилое помещение приобретено товариществом с ограниченной ответственностью "Класс" в собственность (свидетельство N 814-I от 01.06.1996 г.).

Согласно договору купли-продажи от 16.09.2004 г., свидетельству о государственной регистрации серии 66 АБ 367350, выданного 07.10.2001 г., истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 25, на котором расположено помещение бывшего кафе "Уют".

Из технического паспорта на здание кафе "Уют", составленного по состоянию на 06.05.1994 г. следует, что спорное здание состояло из основных строений (литеры А и Б), основного пристроя (литер А4), теплых пристроев А1, А2, А3. В строении литер А истцу принадлежали помещения N 1, 2, 2а, 3, 4, 7, 8, в строении литер А2 - помещения N 14, 15, 16, в строении литер А3 - помещение N 9. Сведений о субъекте, которому принадлежали остальные помещения в кафе, технический паспорт не содержит.

02.08.1995 г. в кафе "Уют" произошел пожар, для устранения последствий которого истец за счет собственных средств произвел капитальный ремонт и реконструкцию помещения.

В результате реконструкции здания, осуществленной истцом, фактически создан новый объект недвижимости.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.06.2000 г. после капитального ремонта, зафиксировано, что здание, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 25, является магазином и используется по назначению, состоит из основного здания (литер А), пристроев литер А1, А2, А3.

Наиболее поздний из представленных в материалы дела технических паспортов составлен 06.02.2009 г. на здание зала игровых автоматов (строения литер А, А2, А3) и склада (строение литер А1).

Основное строение литер Б, состоявшее из помещений N 16-18 (по паспорту на 06.05.1994 г.) в реконструированном виде представляет собой единое помещение N 22, поименованное в техническом паспорте на 06.02.2009 г. основным строением литер А2, с измененными площадью и высотой. Через дверной проем указанное помещение соединено с помещением N 5 строения литер А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

- факт принятия мер к получению разрешительной документации на объекты недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.

В качестве доказательств безопасности эксплуатации строений для жизни и здоровья граждан истцом представлены копии: письма N 94 от 26.03.2009 Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Свердловской области об отсутствии нарушений требований нормативных документов в области обеспечения пожарной безопасности, заключения ООО "Проект-ПК" от 18.05.2009, заключения ООО "Региональный центр экспертиз" от 20.09.2009, письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об отсутствии оснований для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на данный вид деятельности (игорный бизнес).

Указанные доказательств суд оценивает как недостаточные для подтверждения заявленных доводов о безопасности эксплуатации спорных строений.

Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз", при реконструкции основного строения по ул. Вокзальная, 25 в г. Екатеринбурге были учтены требования СанПиН 42-121-4719-88, СНиП 31-02-2003, СНиП 21-01-97, СНиП 2,08,01, СНиП 3.03.01-87, несущая способность основных строительных конструкций здания и узлов их сопряжения достаточна для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок.

Однако, суд учитывает заявленные представителем третьего лица в отзыве и поддержанные в судебном заседании доводы о том, что спорное нежилое помещение построено в непосредственной близости к объекту недвижимости истца по адресу: N 27 ул. Вокзальная г. Екатеринбург, чем нарушил требования статьи 69 ФЗ "О требованиях пожарной безопасности". Надлежащих доказательств, опровергающих указанные доводы, истцом не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

В том числе не представлено доказательств соответствия самовольной постройки требованиям действующих санитарных норм и правил.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 указанного Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Представленное истцом заключение ООО "Проект-ПК" о соответствии выполненных работ ООО "Класс" по перепланировки нежилых помещений по ул. Вокзальная, д. 23 в г. Екатеринбурге действующим экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим правилам и нормам действующего на территории, таким доказательством не является, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО "Проект-ПК" является органом, уполномоченным выдавать соответствующие заключения.

Таким образом, заключение ООО "Проект-ПК" в части вышеизложенных выводов допустимым доказательством не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для вывода о том, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что истец, требуя признать право собственности на самовольную постройку, должен доказать то обстоятельство, что им были приняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки в виде объекта капитального строительства, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия письма N 17 от 11.08.2000, адресованного директору МУП БТИ, не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

В силу частей 1-2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с возражениями по иску ввиду не приятия со стороны истца мер в установленном порядке к легализации самовольной постройки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Класс" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".