Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-37101/2010-С8 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - ндс - огрн - инн - подарки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-37101/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-2745/07-С3

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тагилбанк" (далее - заявитель, общество, ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) о признании недействительными решения N 18-27/88 от 06.08.2010 и требования N 4187 от 27.09.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: В.Ю.Коноплянский, нач. юр.отдела по доверенности N 137-юр от

30.12.2010, предъявлен паспорт; О.О.Стафеева, гл.бухгалтер по доверенности N 10-юр от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц:

от МРИ ФНС РФ N 16 - И.В.Фирстова, гл.гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13/01432 от 22.01.2010, предъявлено сл.удостоверение; А.А.Зубарева, гос.налог.инспектор по доверенности N 05-13/13965 от 20.05.2010, предъявлено сл.удостоверение; И.А. Чиженко, зам.нач. юр.отдела по доверенности N 05-13/37695 от 30.12.2009, предъявлено сл.удостоверение.

от УФНС России по Свердловской обл. - представитель не явился, лицо извещено надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 18-27/88 от 06.08.2010 о привлечении ОАО "Тагилбанк" к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4187 от 27.09.2010 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, вынесенные инспекцией, в части доначисления банку налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 600546 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 173756 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 67236 руб., полагая, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, установленной НК РФ.

Инспекция требования общества не признала, представила отзыв и дополнения к нему от 11.01.2011 и от 08.02.2011. Считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными.

В начале судебного заседания заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Инспекция представила отзыв, требования заявителя не признала. Считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными.

В связи с отказом заявителя от иска в отношении Управления ФНС России по Свердловской области, определением суда от 02.12.2010 производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области от 22.09.2010 N 1254/10 прекращено.

Управление отзыв не представило, требования не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 19.02.2010 N 304/1 в период с 29.12.2009 по 21.05.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности начислений и перечислений в бюджет налогов за период с 2006 по 2008 года.

По результатам проверки составлен акт N 17-27/79 от 04.06.2010.2010, на который налогоплательщик представил свои письменные возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверок, в том числе и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений общества, 06.08.2010 принял решение N 18-27/88 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме 600546 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 173756 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 67236 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1254/10 от 22.09.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

После вступления в силу решения N 18-27/88 от 06.08.2010 налоговая инспекция вынесла в адрес налогоплательщика требование N 4187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.09.2010, которым предложила обществу в срок до 13.10.2010 уплатить в бюджет недоимку по НДС в сумме 600546 руб., пени в размере 173756 руб. и штрафы в размере 67236 руб.

Общество, считая вынесенные налоговым органом указанные решение и требование незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления банку НДС, пеней и штрафа оспариваемым решением послужили выводы налоговой инспекции:

1) о не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС в 2007 году стоимости безвозмездно переданных обществом физическим лицам при отчуждении последним земельных участков под номерами 7, 8, 14, 16 по соответствующим договорам купли-продажи объектов незавершенного строительства в общей сумме 3310696 руб.;

2) о занижении ЗАО "Тагилбанк" налоговой базы по НДС в 3 квартале 2008 года на сумму подарков, переданных банком сторонним организациям в связи с профессиональными праздниками.

Оспаривая неправомерность доначисления НДС в указанном выше размере, заявитель ссылается на то, что:

1) предметами договоров купли-продажи, заключенных банком с физическими лицами от 01.02.2007, 21.05.2007 и 23.08.2007, являлись земельные участки NN 7, 8, 14, 16, расположенные в урочище Демидово Пригородного района Свердловской области. Какое-либо недвижимое имущество, в том числе и объекты, не завершенные строительством, на отчужденных земельных участках отсутствовали.

2) расходы на приобретение спорных подарков производились налогоплательщиком за счет фонда потребления, который в свою очередь формируется за счет чистой прибыли банка. По мнению налогоплательщика, его обязанности по уплате НДС в данном случае не возникло, поскольку это противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в 1993 - 1995 годах между заявителем и ЗАО "Евразия-91" были заключены договоры N 1/93 и N 9/95 долевого участия в строительстве жилых коттеджей в поселке Демидово. Земельные участки, на которых велось строительство, принадлежали ЗАО "Евразия-91" на праве собственности.

Учет затрат по осуществлению капитальных вложений по указанным договорам производился заявителем в 1993 - 1997 годах на балансовом счете N 60701 "Вложения в сооружение (строительство), создание (изготовление) и приобретение основных средств и нематериальных активов".

Ввиду невозможности дальнейшего строительства и финансирования объектов, строительные работы были прекращены.

В 2004 году между заявителем и ЗАО "Евразия-91" было достигнуто соглашение о возврате заявителю ранее уплаченных по договорам N 1/93 и N 9/95 денежных средств после реализации ЗАО "Евразия-91" недостроенных коттеджей третьим лицам, имеющим финансовую возможность завершить строительство поселка. Результатом данного соглашения явилось заключение ряда договоров, на основании которых банку от ЗАО "Евразия-91" поступили денежные средства в сумме 5705000 руб., в счет возврата ранее перечисленных банком сумм на строительство коттеджей NN 4, 10, 11, 12, 13, 15 в поселке Демидово.

Кроме того, банк по договору купли-продажи от 13.07.2007 приобрел у ЗАО "Евразия-91" земельные участки NN 7, 8, 14, 16, находящиеся в урочище Демидово по цене 115000 руб. на общую стоимость 460000 руб. Согласно пунктам 4 и 5 указанного договора на данных участках отсутствуют строения.

Данные обстоятельства были ранее установлены также судебными актами по делу N А60-19091/2006, вступившими в законную силу.

В 2007 году заявитель по договорам купли-продажи от 01.02.2007, 21.05.2007, 23.08.2007 произвел отчуждение физическим лицам принадлежащих банку земельных участков под номерами 7, 8, 14 и 16, расположенных в урочище Демидово Пригородного района Свердловской области. Общая сумма реализации указанных земельных участков составила 5400000 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что одновременно с указанными выше земельными участками банком покупателям- физическим лицам были безвозмездно переданы в собственность недостроенные коттеджи, т.е. объекты, не завершенные строительством, находящиеся на спорных земельных участках. Инспекция полагает, что в результате указанных операций банком в налоговую базу по НДС в соответствующих периодах не включена стоимость безвозмездно переданных объектов в общей сумме 3310696 руб., определенная инспекцией затратным методом, т.е. исходя из суммы произведенных банком затрат. В связи с указанным, проверяющими была установлена неполная уплата обществом в налоговых периодах 2007 года НДС в общей сумме 595925 руб.

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, к которой приравнивается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, в том числе, на безвозмездной основе.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изучив материалы дела, суд установил, что право собственности на так называемые инспекцией объекты незавершенные строительством ни ЗАО "Евразия-91", ни заявителю не принадлежало, в силу чего не могло быть передано третьим лицам.

Никаких установленных законодательством правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у заявителя права собственности на незавершенные строительством объекты, в том числе: договоров об отчуждении (приобретении) и свидетельств о государственной регистрации права собственности, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности, возможность его дальнейшего использования и т.п.

Документы, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции по иску, в том числе: разрешение на строительство коттеджей в урочище Демидово, генеральный план поселка, проектно-сметную документацию, акты консервации объектов от 16.06.2005, оформленные ЗАО "Евразия-91", протоколы допросов покупателей земельных участков, сотрудников БТИ и банка, свидетельствующие, по мнению заинтересованного лица, о наличии недостроенных недвижимых объектов на спорных земельных участках в момент перехода прав собственности на них от заявителя к покупателям - физическим лицам, не подтверждают как факт существования на спорных земельных участках недостроенных коттеджей, так и факт их безвозмездной передачи обществом покупателям - физическим лицам, а также стоимость указанных объектов.

Ссылку инспекции на справки БТИ от 05.03.2005, выданные ЗАО "Евразия-91", в которых указана степень готовности спорных объектов 65-75%, суд счел несостоятельной в силу того, что срок достоверности информации, содержащейся в указанных справках составляет 3 месяца, о чем непосредственно указано в названных справках. По истечении трехмесячного срока сведения о техническом состоянии объекта считаются устаревшими и подлежат обновлению.

Вместе с тем, отсутствие на спорных земельных участках под номерами 7, 8, 16 каких-либо недвижимых вещей также подтверждается информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области информацией от 18.01.2011, представленной последним по определению суда об истребовании доказательств от 02.12.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2011 на земельном участке N 14 29 декабря 2010 года зарегистрирован объект незавершенного строительства со степенью готовности 72%, правообладателем которого значится Н.В.Паникаровская. Указанный объект зарегистрирован с обременением - ипотека в силу закона. Однако сведений о том, что на момент отчуждения спорного земельного участка -в 2007 году, указанный объект недвижимого имущества уже существовал, материалы дела не содержат и регистрирующим органом суду не предоставлено.

Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, суд установил, что инспекцией не подтверждено существование на момент отчуждения банком спорных земельных участков физическим лицам каких-либо принадлежащих заявителю недвижимых вещей, а именно: зданий, являющихся стационарными капитальными объектами, неразрывно связанными с землей, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между заявителем и физическими лицами не заключались какие - либо сделки, обеспечивающие переход права собственности на незавершенные строительством объекты.

Утверждение налогового органа о том, что при наличии всех необходимых документов заявитель уклонялся от регистрации спорных объектов недвижимого имущества, судом во внимание не принято, поскольку данный факт документально не подтвержден, следовательно, он носит предположительный характер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлено доказательств безвозмездности передачи заявителем принадлежащего ему имущества - объектов, незавершенных строительством, следовательно, наличие объектов налогообложения по НДС в налоговых периодах 2007 года в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ у заявителя не возникло.

При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению, а оспариваемые решение и требование налогового органа - отмене в указанной части.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, банк в 3 квартале 2008 года приобрел товары (2 серебряные монеты, цветы и алкоголь) на общую сумму 25673 руб. При этом, приобретение указанных товаров производилась обществом за счет средств фонда потребления. Указанный факт инспекцией не оспаривается. Банк понес затраты на приобретение подарков, уплатив НДС со стоимости подарков, который был заложен в покупной цене. Заявитель не принял к вычету и не отнес на расходы указанные суммы НДС. Инспекцией не представлены суду документы, опровергающие данные обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством (пп. 4 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации) чистая прибыль, полученная в результате финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, может быть направлена по решению общего собрания акционеров, в том числе и на создание фондов (фонда накопления, потребления, социальной сферы, поддержки кого-либо и т.д.).

При этом средства фондов специального назначения расходуются исключительно на цели, предусмотренные в уставе или иных локальных документах общества.

Заявителем в соответствии с Уставом общества принято положение о фонде потребления ОАО "Тагилбанк", утвержденное решением Совета Директоров 04.02.2003 N 6/32 (далее - Положение).

Согласно п. 2.2. названного Положения источником формирования фонда потребления общества является прибыль, оставшаяся в распоряжении банка после уплаты налогов и других обязательных платежей и направляемая в фонд в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, Уставом банка и настоящим положением.

В силу п. 3.1.3. положения сформированный обществом фонд потребления может быть использован, в том числе и на приобретение ценных подарков в связи с юбилейными датами.

Таким образом, сформированный обществом фонд потребления за счет чистой прибыли, т.е. прибыли, оставшейся после налогообложения, в том числе и НДС, правомерно использован обществом на цели, поименованные в Положении.

Использование указанных средств фонда в 3 квартале 2008 года на приобретение ценных подарков ошибочно расценено инспекцией как реализация (ст.ст. 38-40, 146 НК РФ), поскольку налог с сумм переданных сторонним организациям подарков уже был исчислен обществом в периоде, по истечении которого и был сформирован фонд потребления при распределении чистой прибыли.

В связи с тем, что операции, которые подлежали налогообложению по НДС, были учтены обществом при исчислении налога в более ранних периодах, спорные расходы не подлежат учету при исчислении налоговой базы по НДС в 3 квартале 2008 года силу положений ст. 170 НК РФ.

Кроме того, системное толкование ст.ст. 146, 154, 170 НК РФ в контексте общих положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ и в совокупности с применением принципа толкования неустранимых неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) позволяет сделать вывод о том, что расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не должны учитываться при определении налоговой базы по НДС в текущем (рассматриваемом) налоговом периоде. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов налогообложения - о недопустимости двойного налогообложения.

Суд также считает, что доказательств того, что у заявителя отсутствовала чистая прибыль или размер фонда потребления не достаточен для приобретения спорных подарков, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении заявителем в 3 квартале 2008 года налоговой базы по НДС на сумму подарков в размере 25673 руб., является ошибочным, в связи с чем оспариваемые ненормативные акту в данной части подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная заявителем при подаче иска по платежным поручениям N 122, 123 от 11.10.2010, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по делу в отношении Управления ФНС России по Свердловской области прекращено определением суда от 02.12.2010, государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем платежным поручением N 124 от 11.10.2010, подлежит возврату ЗАО "Тагилбанк" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение N 18-27/88 от 06.08.2010 и требование N 4187 от 27.09.2010, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в отношении открытого акционерного общества "Тагилбанк" (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 600546 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 173756 руб. и штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67236 руб. как не соответствующие главе 21 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Тагилбанк" (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078).

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) в пользу открытого акционерного общества "Тагилбанк" (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078) 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Тагилбанк" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 124 от 11.10.2010, как излишне уплаченную.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.