Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2011 г. N А60-38624/2010 (извлечение) (ключевые темы: государственный контракт - сметная прибыль - заказчик - дополнительная работа - подрядчик)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2011 г. N А60-38624/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-5586/11 по делу N А60-38624/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3227/11

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее по тексту - ООО "Евроремстрой") к областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (далее по тексту - ОГУЗ СОТБ "Кристалл")

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника"

о взыскании 4332043 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипкин В.А. директор, Крылова А.М., представитель по доверенности;

от ответчика: Шерстнев С.В., представитель по доверенности, Бушмелева Т.В., представитель по доверенности.

от третьего лица: уведомлено, явка представителя не обеспечена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Евроремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" о взыскании 4332043 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд N 35/2008 от 15.05.2008 года, в том числе 2030598 руб. - основной долг, 1079314 руб. 76 коп. - экономия подрядчика, 1222131 руб. - сметная прибыль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что

- ответчиком не оплачена часть выполненных истцом работ по государственному контракту на общую сумму 2030598 руб.;

- не оплачена экономия ответчика на общую сумму 1079314 руб. 76 коп., образовавшейся в связи с разницей стоимости труб, предусмотренных согласованным сторонами проектом, и использованных труб, не сказавшаяся на качестве выполненных работ;

- на наличие у ответчика убытков в виде недополученной сметной прибыли в размере 1222131 руб., возникших в связи с приостановлением работ по государственному контракту в связи с несоответствием рабочего проекта 1743 ФГУП "Уралгипроместпром" г.Екатеринбург, 2004 г. нормам СНиПов и СанПИНов по вине ответчика.

Правовым обоснованием иска являются статьи 15, 710, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2010 года государственное унитарное предприятие Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2010 года, истец заявил об уточнении исковых требований в части требования о взыскания сметной прибыли: просит на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неполученную сметную прибыль. Уточнение судом принято.

Третье лицо указывает в отзыве, что в рамках заключенного между третьим лицом и истцом договора субподряда N 13-ОКС от 28.11.2008 года, третье лицо выполнило работы на сумму 888551 руб. 65 коп. 28.11.2008 года третье лицо и истец заключили договор уступки права требования (цессии), по которому истец уступает третьему лицу право требования с ответчика исполнения обязательств по государственному контракту N 35/2008 от 15.05.2008 года в части взыскания суммы в размере 8964165 руб. В подтверждение права цедента были переданы справки формы КС-3 N 13 от 02.02.2009 года и N 11 от 02.02.2009 года. В соответствии с условиями государственного контракта ответчик произвел оплату в адрес третьего лица в размере 888551руб. В остальной части требований договор уступки (цессии) был расторгнут сторонами соглашением о расторжении от 16.04.2010 года.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2011 года, истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика 3682708 руб., где 1381263 руб. задолженность по оплате дополнительных работ, 1079314 руб. экономия подрядчика, 1222131 руб. сметная прибыль.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 3682708 руб., в том числе1381263 руб. задолженность по оплате дополнительных работ, 1079314 руб. экономия подрядчика, 1222131руб. сметная прибыль.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее:

- истец в отсутствие согласования и утверждения смет на дополнительные работы, а также дополнительного соглашения к государственному контракту, не вправе требовать оплаты дополнительных работ в соответствии с положениями частей 3,4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- снижение цены работ по прокладке теплосетей в рамках государственного контракта не является экономией подрядчика по смыслу части 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом государственного контракта была не прокладка теплосетей, это лишь часть этапа работ;

- требование истца о взыскании с ОГУЗ СОТБ "Кристалл" сметной прибыли не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил весь объем работ по государственному контракту.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между ОГУЗ СОТБ "Кристалл" (заказчик) и ООО "Евроремстрой" (подрядчик) 15.05.2008 года подписан государственный контракт N 35/1008 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по достройке "под ключ" спального корпуса Баженовского отделения ОГУЗ СОТБ "Кристалл", а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта)

Срок выполнения работ с 15.05.2008 года по 30.11.2008 года. В приложении к контракту N 1 согласован график работ.

Стоимость работ по государственному контракту определена сторонами в размере 28304000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по указанному контракту выполнены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательство по оплате по государственному контракту N 35/1008, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующим обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимость дополнительных работ в размере 1381263 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с названным нормами права в заключенном сторонами договоре подряда согласована твердая цена, которая не может быть изменена по усмотрению одной из сторон договора.

При возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 государственного контракта сторонами согласовано, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого другой срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из представленных в материалы дела документов (акт технического визуального осмотра, акт совещания по строительству спального корпуса ОГУЗ СОТБ "Кристалл" от 16.10.2008 года, протокол совещания от 23.12.2008 года, переписки сторон) усматривается, что подрядчик уведомил, а заказчик согласился с необходимостью проведения дополнительных работ.

Согласно приложению N 1 к протоколу совещания от 23.12.2008 заказчику были переданы локальные сметы на дополнительные работы.

14.01.2009 года сторонами подписан акт сверки неоплаченных работ по контракту N 35/1008, в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составляет 2467032 руб. 90 коп.

Факт проведения дополнительных работ по государственному контракту N 35/1008 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, в адрес заказчика подрядчиком неоднократно направлялись локальные сметы и акты приемки дополнительных работ за июль 2009 года N N 6-09, 7-08:5-09, 9-08:04-09, 10-08:2-09, 14-08:8-09, 16-08:10-09, 19-08; 1-09, 20-08:7-09, 21-08:3-09, 54-08:9-09 на общую сумму 1410874 руб.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе уклониться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В материалы дела мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд принимает односторонние акты приемки выполненных работ за июль 2009 года N N 6-09, 7-08:5-09, 9-08:04-09, 10-08:2-09, 14-08:8-09, 16-08:10-09, 19-08; 1-09, 20-08:7-09, 21-08:3-09, 54-08:9-09 как надлежащие доказательства возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-11359/2010 ответчиком признавался факт выполнения дополнительных работ, о чем свидетельствует подписанный им проект мирового соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты заказчиком дополнительных работ в сумме 1381263руб. суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1381263 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с заказчика экономии подрядчика в размере 1079314 руб. 76 коп.

В указанной части суд требование полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате изменений в проектной документации по тепловым сетям: по длине прокладке теплотрассы и замены оцинкованных труб на стальные водогазопроводные трубы.

Таким образом, разница в сумме, предусмотренной сметной документаций контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не являются экономий подрядчика, поскольку указанная разница связана с выполнением меньшего объема работ и использованием иных материалов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика сметной прибыли в размере 1222131 руб., являющейся разницей между согласованной сметной прибылью от общей суммы контракта и сметной прибылью от выполненных работ.

Суд требования истца в части взыскания с заказчика сметной прибыли в размере 1222131 руб. полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания представленных суду актов приемки работ и локальных смет, сметная прибыль включена в стоимость работ по соответствующим этапам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, работы по государственному контракту в полном объеме не завершены

Сметная прибыль по принятым заказчикам работам по актам N 1, 2, 3, 4, 5 и от 24.06.2008 года, N 23, 24 от 28.01.2008 года, N 25 от 29.10.2008 года, N 22, 26, 27 от 08.11.2008 года, N 30, 31 от 21.11.2008 года, N 28 от 24.11.2008 года, N 33 от 26.11.2008 года, N 34 от 28.11.2008 года, N 55, 56 от 28.12.2008 года, N 58 от 02.02.2009 года и N 64 от 19.03.2009 года включена в стоимость работ и оплачена заказчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных сторонами документов не усматривается право подрядчика на получение сметной прибыли по невыполненным работам.

В связи с изложенным, доводы истца о наличии у него права на получение свей сметной прибыли, исходя из общей стоимости работ по государственному контракту, судом отклонены как неосновательные.

Указание истца, что неполученная сметная прибыль является для подрядчика убытками, судом также признано необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме ввиду именно действий заказчика, а также наличия причинно-следственной связи между действия заказчика и убытками. Кроме того, истцом не доказано, что исключительно действия заказчика привели к невозможности выполнения строительных работ в полном объеме.

В связи с чем, основания для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика сметной прибыли в сумме 1222131 руб. отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требование истца судом удовлетворены частично в сумме 1381263 руб. В остальной части в иске отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, заявленное истцом уточнение суммы исковых требований, частичное удовлетворение требований истца, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца в сумме 23726 руб. 17 коп., с ответчика в сумме 14239 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (ИНН 6639001400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (ИНН 6603014460, ОГРН 10266200633553) 1381263 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в сумме 2301445 (два миллиона триста одна тысяча четыреста сорок пять) рублей отказать.

3. Взыскать областного государственного учреждения здравоохранения "Свердловская областная туберкулезная больница "Кристалл" (ИНН 6639001400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14239 (четырнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 87 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (ИНН 6603014460, ОГРН 10266200633553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23726(двадцать три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 17 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.