Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 г. N А60-39671/2010 (извлечение) (ключевые темы: ремонт - договор подряда - смета - ндс - налоговая выгода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2011 г. N А60-39671/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2011 г. N Ф09-4833/11 по делу N А60-39671/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "АСМОТО"(ИНН 6659136981, далее заявитель) к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В.Борисенко, представитель по доверенности от 07.12.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: О.С. Елькина, зам.нач. юр.отдела по доверенности N 37 от 13.08.2010, сл.удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены. Ходатайство заявителя о приобщении в материалы дела в качестве доказательства представленного заявителем суду технического задания от 30.12.2006 на ремонтные работы отклонено, поскольку данный документ, не отвечает требованиям ст. 67, 68, 75 АПК РФ, а также с учетом того, отсутствуют документы, подтверждающие, что данный документ был вручен другой стороне и его относимость к какому-либо договору. Иных заявлений и ходатайств не поступало. Отводов не заявлено.

ООО "АСМОТО" просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга N 33-12-13/24 от 13.08.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1015842 руб., НДС в сумме 761881 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 203169 руб., полагая, что выводы налоговой инспекции в отношении сделок с ООО Строительная компания "УралПромСтрой" необоснованными.

При этом заявитель не оспаривает соблюдение налоговой инспекцией установленного НК РФ порядка привлечения к налоговой ответственности.

Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему и приложениями к ним материалов проверки представлены, требования не признаны.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "АСМОТО" по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, результаты проверки оформлены актом от 16.07.2010 N 33-12-13/24, на который налогоплательщик представил письменные возражения.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, 13.08.2010 вынес решение N 13-12-13/24 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "АСМОТО" предложено уплатить в бюджет недоимки по налогу на прибыль в размере 1015842 руб., НДС в сумме 761881 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в общей сумме 193270 руб. 66 коп., а также штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 203169 руб.

Общество, не согласившись с решением от 13.08.2010, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 1320/10 от 06.10.2010 оставило обжалуемое решение без изменения.

Заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования ООО "АСМОТО" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком заявленных расходов на проведение в 2007 году ремонтных работ в арендуемых помещениях на сумму 4 232 674 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными

в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Инспекцией установлено, что ООО "АСМОТО" в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного со стоимости завышенного объема ремонтных работ и строительных материалов, в размере 761881 руб.

Заявитель 04.01.2007 заключил договор аренды N М-02 с ООО "МАСИКО"- арендодатель, по которому "арендодатель" передал ООО "АСМОТО" в аренду сроком до 31.12.2007 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59Б, площадью 3043 кв.м., принадлежащее ему на праве собственности. Пунктами 3.2.5 и 3.2.6 данного договора предусмотрено, что "арендатор обязан производить неотъемлемые улучшения, текущий ремонт объекта и инженерных сетей только с письменного разрешения арендодателя за свой счет. После проведения всех ремонтных работ на арендуемом объекте, включая работы по созданию неотъемлемых улучшений, ремонту, замене оборудования и иного переустройства объекта, а также благоустройство прилегающей территории, сдать объект арендодателю и всем необходимым профильным службам по акту сдачи - приемки".

Согласно акту сдачи- приемки объекта к договору аренды N М-02 от 04.01.2007 следует, что передаваемое в аренду имущество пригодно для эксплуатации с учетом морального износа. Проверкой установлено, что данный договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем ООО "АСМОТО" и ООО "Масико" является одно и тоже лицо- М.Э. Набиев.

Заявитель, ссылаясь на условия дилерского договора, заключенного ООО "АСМОТО"- "дилер" с ЗАО "Даймлеркрайслер автомобили РУС" от 01.01.2007, по которому дилер обязан содержать помещения, отвечающие требованиям действующих Дилерских стандартов Крайслер генерального Дистибьютора (п. 5.3 договора), после заключения договора аренды заявитель - 10.01.2007 заключил договор подряда с ООО Строительная компания "УралПромСтрой". По договору подряда "подрядчик" обязан выполнить текущий ремонт в помещениях автоцентра Крайслер/Джип/Додж по адресу: г.В.Пышма, ул. Петрова,59Б согласно ресурсной сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Согласно п. 1.3 этого договора, объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой, представленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком и не подлежит изменению. Пунктом 3.1 Договора стоимость работ установлена в размере 7950000 руб., в т.ч. НДС - 1212712 руб.

ООО "АСМОТО" в обоснование понесенных в 2007 году расходов по ремонту арендуемого помещения представлены: договор подряда б/н от 10.01.2007 с ООО Строительная компания "УралПромСтрой"; локальный сметный расчет N 1 (локальная смета) на текущий ремонт помещений автоцентра Крайслер/Джип/Додж; акт о приемке выполненных работ за март 2007 года N 1 от 20.03.2007 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2007 г., письменное разрешение ООО "МАСИКО" на проведение ремонта N 02 от 09.01.2007.

Вместе с тем, заявитель не представил ни налоговой инспекции, ни суду ресурсную смету, представление которой предусмотрено п. 1.2 договора подряда от 10.01.2007, дефектную ведомость по ремонтным работам к договору подряда от 10.01.2007, которая ООО "АСМОТО" не составлялась, что подтверждается письмом общества (л.д.83 т.1).

На основании положений п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ и пункта 1.3 заключенного Договора подряда от 10.01.2007, окончательная стоимость работ определяется сметой.

Согласно локальному сметному расчету N 1 стоимость работ и материалов составляет 7950074 руб., данный расчет согласован руководителем организации-подрядчика ООО "СК "УралПромСтрой" Алексеевым С.К. и утвержден руководителем ООО "АСМОТО" Набиевым М.Э., о чем на смете имеются соответствующие записи. Документов, подтверждающих о внесении изменений, уточнений к локальному сметному расчету, налогоплательщиком не представлено.

Заявитель представил справку о стоимости выполненных работ по текущему ремонту автосалона, которая составила 7950001 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, а согласно расшифровке затрат и оборотно - сальдовой ведомости ООО "АСМОТО" за 2007 г., расходы на ремонт автосалона отражены по счету 44 в размере 6737287 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 1, который дополнительно содержит 24 позиции ремонтных работ, не обозначенных в локальном сметном расчете, стоимость работ указана в сумме 7950069 руб.

Пунктом 2.2.6 Договора подряда предусмотрено, что в случае, если в процессе выполнения работы возникает необходимость в проведении дополнительных работ и в связи с этим изменяется цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, предоставив и согласовав с заказчиком дополнительную смету на выполнение работ.

Как установлено инспекцией, в процессе проведения ремонтных работ в автосалоне изменений в локальный сметный расчет сторонами договора подряда не вносились, однако акт приемки выполненных работ дополнительно содержит 24 позиции ремонтных работ (NN 52-76), которые не оговорены ни локальным сметным расчетом, ни какими-либо дополнениями к договору подряда.

Суд отмечает, что все документы от имени ООО СК "УралПромСтрой" подписаны директором С.Ю. Алексеевым.

С целью проверки реальности сделки между ООО "АСМОТО" и ООО "СК "УралПромСтрой" инспекцией направлен запрос в налоговый орган по месту учета последнего.

Согласно информационному письму ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 28.10.2009 г. N 16-38/19778дсп следует, что по юридическому адресу ООО "СК "УралПромСтрой" не находится (корреспонденция вернулась в ИФНС по Свердловскому району г. Перми с отметкой курьерской службы "по данному адресу нет такой организации").

ООО "СК "УралПромСтрой" ранее состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, поставлено на налоговый учет в ИФНС по Свердловскому району г. Перми 27.03.2009 г. Недвижимого имущества и транспортных средств за данной организацией не зарегистрировано. Учредителем и руководителем ООО Строительная компания "УралПромСтрой" является Богдашев Евгений Валерьевич. Налоговая отчетность представляется в налоговый орган по почте, последняя отчетность представлена за 9 мес. 2009. Численность сотрудников ООО "СК "УралПромСтрой" в 2007-2008 составляла 1 человек. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты работникам не производились.

Налоговая инспекция, проанализировав представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы, с учетом выявленных в этих документах противоречий и неточностей, а также учитывая, что договор аренды заключен между взаимозависимыми лицами и в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, в порядке ст. 31, 95 НК РФ вынесла постановление N 1 от 18.02.2010 о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ в помещениях автосалона, расположенного по адресу г. В. Пышма, ул. Петрова, 59Б.

Руководитель ООО "АСМОТО" Набиев М.Э. ознакомлен с данным Постановлением о назначении экспертизы от 18.02.2010 N 1, замечаний им не представлено, что подтверждается протоколом от 18.02.2010 N 1(л.д. 103 т. 1).

Проведение экспертизы поручено Глазыриной Г.Ф.- эксперту ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве".

Постановлением Правительства Свердловской области от 18.02.2008 N 117-ПП установлено, что лицом, уполномоченным на проведение экспертизы сметной документации и выдачу заключения по результатам экспертизы на капитальный ремонт, не затрагивающий изменений конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов и на строительство, реконструкцию объектов, проектная документация на которые не подлежат государственной экспертизе, является Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве, выполняющий работу на договорной основе за счет средств организации -заявителя (п. 2 Постановления). Следовательно, экспертиза проведена уполномоченным органом.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 09.03.2010 г. N Ц-155, которое также доведено до заявителя. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно экспертному заключению, в смете на текущий ремонт автосалона Крайслер/Джип/Додж объем учтенных строительных материалов и работ завышен на сумму 4232 674 руб. (6 737 288,14 руб. - 2 504 614,00 руб.) без НДС (л.д. 106-109 т. 1).

По результатам проверки с учетом полученного заключения эксперта Инспекцией начислен ООО "АСМОТО" налог на прибыль за 2007 в размере 1015842 руб., НДС в сумме 761881 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 192874 руб., а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 203169 руб.

Кроме того, завышение объемов выполненных ремонтных работ и стоимости строительных материалов на сумму 4232674 руб. привело к неправомерному принятию ООО "АСМОТО" к вычету суммы НДС, уплаченной со стоимости ремонтных работ и материалов в размере 761881 руб.

Принимая во внимание, что материалами проверки доказано, что налогоплательщиком завышены расходы по ремонту арендуемого помещения на сумму 4232674 руб., суд считает, что ООО "АСМОТО" правомерно доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штраф.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд отмечает, что налогоплательщик ни в ходе проверки, ни суду не заявлял ходатайства о проведении другой (повторной) экспертизы.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды недостаточны обоснованы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что контрагент ООО СК "УралПромСтрой" не находится по юридическому адресу, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет в налоговый орган по месту учета, у данного предприятия отсутствуют нематериальные активы, основные средства, кадровый состав, складские помещения, судом не принята во внимание, поскольку установленные обстоятельства не могут повлечь негативных налоговых последствий для заявителя.

Суд отмечает, что инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что налогоплательщику было известно о недобросовестности указанного контрагента, в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 33-12-13/24 от 13.08.2010 о привлечении ООО "АСМОТО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1015842 руб., НДС в сумме 761881 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 203169 руб., вынесенного ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".