Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-42122/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: гидротехнические сооружения - административные правонарушения - муниципальное имущество - административная ответственность - вина)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-42122/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-42122/2010-С6 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В. Банных, ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность N 05-06/1256 от 27 декабря 2010 г.,

от заинтересованного лица: В.С. Назмутдинов, представитель по доверенности N 64 от 20 декабря 2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления N 16-64-2010 от 12 ноября 2010 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа не является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений и не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении комитета, а также нарушение срока уведомления о проведении проверки.

Заинтересованное лицо требования отклонило, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

В соответствии с Распоряжением и.о. руководителя Уральского управления Ростехнадзора N 1978 от 03 ноября 2010 г. и в соответствии с п. 6080 Годового плана надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Уральского управления Ростехнадзора на 2010 г., утвержденного Управлением Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Уральского управления Ростехнадзора в период с 08 ноября 2010 г. по 12 ноября 2010 г. проведена плановая проверка технического состояния и организации эксплуатации гидротехнических сооружений требованиям действующих нормативно - правовых актов при эксплуатации:

- плотины на реке Восточный Шишим в д. Починок, расположенной в 3,5 км на запад от д. Починок на территории Новоуральского городского округа Свердловской области;

- плотины на реке Билимбаевка в д. Елани, расположенной на северной окраине д. Елани на территории Новоуральского городского округа Свердловской области;

- плотины на реке Починок в д. Починок, расположенной на юго-восточной окраине д. Починок на территории Новоуральского городского округа Свердловской области;

- плотины (водослив) на реке Черемшанка в д. Пальники, расположенной в северной части д. Пальники на территории Новоуральского городского округа Свердловской области.

В ходе, проверки проверяющим органом установлено, что квалификация работников, занимающихся эксплуатацией вышеуказанных ГТС, не соответствует нормам и правилам действующего законодательства в области ГТС. 12 ноября 2010 г. составлен акт проверки N 12-11 Н-2.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12 ноября 2010 г.

12 ноября 2010 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями вынесено постановление N 16-64-2010 о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, комитет обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" устанавливает, что гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 117 собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы го предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 ФЗ N 117 ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Под общими требованиями безопасности гидротехнических сооружений, согласно ст. 8 ФЗ N 117, понимается обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;

представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;

государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;

непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;

4) осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

Все гидротехнические сооружения являются действующими объектами недвижимости.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований закона на всех гидротехнических сооружениях Новоуральского городского округа квалификация работников занимающихся эксплуатацией данных ГТС не соответствует нормам и правилам действующего законодательства в области безопасности ГТС.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права) спорные плотины находятся в собственности Новоуральского городского округа - т.е. в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа" Комитет по управлению муниципальным имуществом является функциональным органом администрации Новоуральского городского округа, наделенным полномочиями собственника имущества по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей от имени Новоуральского городского округа.

Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет полномочия собственника, администрация Новоуральского городского округа действует в лице комитета, на основании чего судом отклоняются доводы заявителя о том, что комитет не является собственником плотин.

Невыполнение обязанности по организации надлежащего содержания объектов ГТС в целях защиты жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, непринятие мер по соблюдению норм и правил безопасности при эксплуатации ГТС, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа является органом местного самоуправления, осуществляющим все организационно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в отношении муниципального имущества, и является лицом, ответственным за обеспечение безопасности ГТС, следовательно - за соблюдение всех необходимых норм и правил эксплуатации ГТС.

Вместе с тем, необходимым условием привлечения лица к ответственности является установление не только события правонарушения, но и вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд не признает вину заявителя во вменяемом ему правонарушении надлежащим образом доказанной, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о виновном характере действий (бездействия) комитета, должны быть установлены и доказаны административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Между тем при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина комитета, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса. Отсутствуют такие указания и в протоколе об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана и в постановлении не отражена.

На основании изложенного, заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского управления Ростехнадзора N 16-64-2010 от 12 ноября 2010 г. о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.