Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-42194/2010 (извлечение) (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - уплата госпошлины - огрн - инн)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2011 г. N А60-42194/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1056600223041, ИНН 6633010134) к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026600707176, ИНН 6605004298) о взыскании денежных средств в сумме 133466 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, ходатайство исх. N 34 от 27 января 2011 г. о рассмотрении дела без участия представителя арбитражным судом удовлетворено,

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 133466 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии с теплоносителем по договору N 33-Ю от 01 января 2009 г. за апрель, май, сентябрь и октябрь 2010 г., в сумме 120797 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 февраля 2010 г. по 25 ноября 2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и октябрь 2010 г., в сумме 12668 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

31 января 2011 г. от истца поступило заявление исх. N 33 от 27 января 2011 г. об изменении исковых требований, в котором истец указал, что оплата основного долга произведена, в связи с чем истец уменьшает исковые требования на указанную сумму, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12668 руб. 65 коп., начисленных за период с 11 марта 2010 г. по 25 ноября 2010 г.

Поскольку истец просил уменьшить сумму исковых требований на сумму основного долга в полном объеме, арбитражный суд квалифицировал данное ходатайство истца как ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга. Ходатайство в иной части арбитражный суд счел ходатайством об уточнении периода в части взыскания процентов в сумме 12668 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению. Учитывая, что произведенное истцом уточнение периода начисления процентов в сумме 12668 руб. 65 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято. Приложение приобщено к материалам дела.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 марта 2010 г. по 25 ноября 2010 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и октябрь 2010 г., в сумме 12668 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г., полученном сторонами, арбитражным судом было указано, что если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебное заседание.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения настоящего заседания (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражений от ответчика против рассмотрения дела по существу не поступило и истцом выражено согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции (ходатайство исх.N 34 от 27 января 2011 г.), арбитражный суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

по договору N 33-Ю от 01 января 2009 г. (в редакции соглашения от 12 января 2010 г.) истец в январе, феврале, марте, апреле, мае, сентябре и октябре 2010 г. подал тепловую энергию со специально подготовленной водой для сетей теплоснабжения на объекты ответчика по присоединенной сети (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности - приложение N 6 к договору) по графику энергопотребления (приложения N N 1-5 к договору), о чем сторонами были подписаны, в том числе, акты N 247 от 28 февраля 2010 г., N 535 от 31 марта 2010 г., N 978 от 31 мая 2010 г., N 1444 от 30 сентября 2010 г., N 1694 от 31 октября 2010 г. с указанием на договор. Истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплату потребленной энергии произвел, как указал истец, в полном объеме по платежным поручениям N 352 от 29 июня 2010 г., N 561 от 09 сентября 2010 г., N 570 от 17 сентября 2010 г., N 702 от 10 декабря 2010 г., N 701 от 10 декабря 2010 г. с указанием на соответствующую счет-фактуру.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты энергии, отпущенной в спорный период.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В п. 5.4 договора N 33-Ю от 01 января 2009 г. указано, что расчеты за потребленную тепловую энергию и воду производятся потребителем на основании счетов-фактур и данных акта поставки-получения тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик потребил отпущенную в спорный период истцом энергию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникло обязательство по ее оплате (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв. Однако доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме процентов или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по оплате энергии за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2010 г. и ставки рефинансирования на день подачи иска (25 ноября 2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления) - 7,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010 г. N 2450-У), за общий период, заявленный при уточнении исковых требований, с 11 марта 2010 г. по 25 ноября 2010 г., составляет 12668 руб. 65 коп.

Вместе с тем расчет дней просрочки произведен истцом без учета правила п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и включая день оплаты ответчиком задолженности, при том, что истцом не представлено доказательств зачисления денежных средств на счет истца в иной день (п. 5.6 договора N 33-Ю от 01 января 2009 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом периоды просрочки составляют: с 11 марта 2010 г. (с учетом уточнений иска) по 28 июня 2010 г. (109 дней), с 11 марта 2010 г. по 08 сентября 2010 г. (179 дней), с 11 апреля 2010 г. по 16 сентября 2010 г. (156 дней), с 11 мая 2010 г. по 25 ноября 2010 г. (196 дней), с 11 июня 2010 г. по 25 ноября 2010 г. (165 дней), с 11 октября 2010 г. по 25 ноября 2010 г. (46 дней), с 11 ноября 2010 г. по 25 ноября 2010 г. (15 дней) за просрочку оплаты энергии за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь и октябрь 2010 г. соответственно. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с использованием предложенной истцом методики и с перерасчетом дней просрочки, составляет 11933 руб. 60 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 марта 2010 г. по 25 ноября 2010 г., является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 11933 руб. 60 коп. (ст.ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за указанный период в иной сумме не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В целях предотвращения возможного злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и полного разрешения спора по существу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пределах заявленных требований, арбитражный суд с использованием предложенной истцом методики произвел расчет процентов по день фактической уплаты основного долга.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26 ноября 2010 г. (следующий день после даты окончания предыдущего расчета за просрочку оплаты энергии по октябрь 2010 г.) по 12 декабря 2010 г. (заявленная истцом оплата по платежным поручениям N 702 от 10 декабря 2010 г. и N 701 от 10 декабря 2010 г. со списанием со счета плательщика 13 декабря 2010 г.) на первоначально заявленную сумму основного долга, составляет 442 руб. 08 коп.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 ноября 2010 г. по 12 декабря 2010 г., является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 442 руб. 08 коп. (ст.ст. 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за указанный период в иной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1953 руб. 75 коп. относятся на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 25 коп. относятся на истца.

В связи с тем, что истцом уплата государственной пошлины в федеральный бюджет не произведена, указанные суммы пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика и истца соответственно.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом, в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Однако основания для возложение на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований по настоящему арбитражному делу в иной сумме отсутствуют, поскольку оплата долга ответчиком совершена после принятия судом иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026600707176, ИНН 6605004298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1056600223041, ИНН 6633010134) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 марта 2010 г. по 12 декабря 2010 г., в сумме 12375 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Производство по арбитражному делу N А60-42194/2010-С3 в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1026600707176, ИНН 6605004298) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1953 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1056600223041, ИНН 6633010134) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 46 руб. 25 коп.

При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.