Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2011 г. N А60-42406/2010 (извлечение) (ключевые темы: фонограмма - инн - огрн - авторские и смежные права - исключительные права)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2011 г. N А60-42406/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839 ОГРН 1087746349272) к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Светлане Васильевне (ИНН 662100646100 ОГРН 306962112300037)

третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Лизнев В.И., Саблин А.С., Надыктов Ю.А., Курмаев И.Д., Неркарарян С.А.

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ушаков М.В., представитель по доверенности 99 НП N 7881460 от 08.12.2010 г.

от третьих лиц: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" - Ушаков М.В., представитель по доверенности 99 НП N 7881460 от 08.12.2010 г.

свидетель: Токарев Д.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Соловьевой С.В., третьи лица: ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ", Лизнев В.И., Саблин А.С., Надыктов Ю.А., Курмаев И.Д., Неркарарян С.А., о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных авторских прав ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на распространение произведений исполняемых группой "Воровайки" принадлежащих ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" на основании договора.

Истец на исковых требованиях настаивает, заявил ходатайство о допросе свидетеля Токарева Д.С.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Надыктовым Ю.А., Неркарарян С.А., Саблиным А.С., Лизневым В.И., Курмаевым И.Д. (правообладатели) и обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" (издатель, компания) заключены договоры N А-0504/1 от 06.04.2002 г., N А4-0712 от 07.12.2004 г., N А4-0712/2 от 07.12.2004 г., N А5-0606/1 от 06.06.2005 г., N А5-0606/3 от 06.06.2005 г., N А4-0712/1 от 07.12.2004 г. о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, исполняемые группой "Воровайки": "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй фраерок", "Я обниму мою любовь", "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили:", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский-вертухай", "Разлука", "Зэчки - тоже человеки", "Алмазик".

По лицензионному договору N А-3004 от 30.04.2008 г., заключенному между обществом "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Общество "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на то, что 19.09.2010 г. в торговом ряду "Невьянский", расположенном по адресу: Свердловская область, город Невьянск, улица Матвеева, д. 10 "в", осуществлена реализация диска формата MP3 с записями фонограмм музыкальных произведений группы "Воровайки" "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй фраерок", "Я обниму мою любовь", "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили:", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский-вертухай", "Разлука", "Зэчки - тоже человеки", "Алмазик", обладающего признаками контрафактности (диск не имеет знака охраны с голограммой, полиграфия буклета и диска отличается от лицензионного диска), обратилось в суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

В соответствии с п. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Учитывая, что передача обществу "КЛАССИК КОМПАНИ" прав на музыкальные произведения группы "Воровайки" произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав от общества ""КЛАССИК КОМПАНИ" обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР", а также факт реализации названных произведений, по мнению истца, имели место соответственно 19.09.2010 г., то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, которые осуществляют свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

В силу ст. 38 названного Закона производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как было указано выше, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" на основании договоров заключенных с Надыктовым Ю.А., Неркарарян С.А., Саблиным А.С., Лизневым В.И., Курмаевым И.Д. N А-0504/1 от 06.04.2002 г., N А4-0712 от 07.12.2004 г., N А4-0712/2 от 07.12.2004 г., N А5-0606/1 от 06.06.2005 г., N А5-0606/3 от 06.06.2005 г., N А4-0712/1 от 07.12.2004 г. приобрело исключительные имущественные авторские и смежные права на музыкальные произведения, исполняемые группой "Воровайки": "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй фраерок", "Я обниму мою любовь", "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили:", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский-вертухай", "Разлука", "Зэчки - тоже человеки", "Алмазик".

По лицензионному договору N 3004 от 30.04.2008 г., заключенному между обществом ЗАО "КЛАССИК КОМПАНИ" и обществом "КЛАССИК ПАРТНЕР", исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений переданы обществу "КЛАССИК ПАРТНЕР".

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, суд полагает, что истцом доказана принадлежность ему прав в отношении вышеназванных произведений группы "Воровайки", следовательно, истец имеет исключительные смежные права на спорные фонограммы, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2010 г. в торговом ряду "Невьянский", расположенном по адресу: Свердловская область, город Невьянск, улица Матвеева, д. 10 "в", осуществлена реализация диска формата MP3 с записями фонограмм музыкальных произведений группы "Воровайки": "Вороваечки", "Хоп, мусорок", "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Детки-паечки", "Суд присяжных", "Мамочка-воровочка", "Утомленная солнцем", "Не быкуй фраерок", "Я обниму мою любовь", "Кавказская песня", "Клавочка", "Потерялись ключи", "Крошка-Тузик", "Весточки из далеких мест", "Карты правду говорили:", "Подполковник Семечкин", "День рождения", "Хлоп-лопатник, опачки", "От рассвета до заката", "Вертухайский-вертухай", "Разлука", "Зэчки - тоже человеки", "Алмазик".

Кроме того, факт реализации ответчиком указанного диска подтверждается показаниями свидетеля Токарева Д.С., производившего закупку, в целях самозащиты права.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

В обоснование заявленных требований истец представил компакт-диск формата МР3, содержащий, в том числе, записи вышепоименованных произведений, исполняемых группой "Воровайки", кассовый чек от 19.09.2010г. на сумму 200 руб.

Покупка была осуществлена истцом в целях самозащиты гражданских прав (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт продажи спорного диска ответчиком зафиксирован видеосъемкой процесса приобретения спорного компакт-диска, осмотренного в судебном заедании 07.02.2011 г. по ходатайству истца. При осмотре видеозаписи контрольной закупки спорного диска, произведенной в присутствии истца, судом установлено, что реализация спорного компакт-диска, содержащего в том числе, записи упомянутых музыкальных произведений, была произведена в торговом ряду "Невьянский", расположенном по адресу: Свердловская область, город Невьянск, улица Матвеева, д. 10 "в".

Видеосъемку процесса покупки суд принимает в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается с согласия изображенного. Однако такое согласие не требуется, если это делается в государственных общественных, или иных публичных интересах. Кроме того, представление видеозаписи в качестве доказательства в суд не является опубликованием, воспроизведением или распространением произведения изобразительного искусства.

Факт продажи спорного диска из магазина, принадлежащего ответчику, последний не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 АПК РФ) кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ответчика, следует из кассового чека с указанием его организационно-правовой формы в качестве индивидуального предпринимателя и указанного на нем ИНН предпринимателя и даты продажи 19.09.2010 г.

Факт приобретения истцом контрафактного экземпляра именно по этому кассовому чеку следует из видеосъемки закупки.

Таким образом, факт распространения ответчиком спорного диска с записью музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки", следует считать подтвержденным.

На представленном в материалы дела диске, приобретенном в торговой точке ответчика, в отличие от лицензионных дисков, производимых и распространяемых истцом, не представлена информация о правообладателе, на лицевой (нерабочей) поверхности диска отсутствует изображение, которое выполняется промышленным образом без смещения цветового спектра, диск не оклеен обязательной голографической маркой правообладателя, вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 19.09.2010 г. диска формата МР3, содержащего записи музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки".

Согласно ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав, в том числе, на распространение музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки", поименованных в лицензионном договоре, не передавал ответчику права на их использование, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение 70 000 руб., является разумной, достаточной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил, факт нарушения авторских и смежных прав, а также продажи контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения не опроверг.

При таких обстоятельствах, по совокупности доказательств (статья 71 АПК РФ), реализация ответчиком контрафактного экземпляра диска формата МР-3, содержащего записи музыкальных произведений в исполнении группы "Воровайки", без согласия правообладателя, в данном случае, истца, квалифицируется судом как правонарушение в виде неправомерного использования исключительных авторских прав, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 70 000 руб.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Васильевны (ИНН 662100646100 ОГРН 306962112300037) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839 ОГРН 1087746349272) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей компенсации за нарушение авторских прав.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Васильевны (ИНН 662100646100 ОГРН 306962112300037) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (ИНН 7743682839 ОГРН 1087746349272) 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.