Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 г. N А60-46253/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: инн - проценты за пользование чужими денежными средствами - огрн - заказчик - муниципальное учреждение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 февраля 2011 г. N А60-46253/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-46253/2010-С1 по иску Закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401, ОГРН 1026601367099) к Муниципальному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ИНН 6623018494, ОГРН 1069623038286) о взыскании 145 285 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пустозеров А.А., представитель по доверенности N 03 от 30.12.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО "Тагилэнергосети" обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Центр организации отдыха и оздоровления детей" о взыскании 145 285 руб. 05 коп. , в том числе 143 149 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров N 3 от 01.07.2010 г., N 493/10 от 30.07.2010 г., N 477/10 от 27.08.2010 г., N 29 от 01.10.2010 г., а также 2 135 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2011 г. в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. На обозрение суда представил оригиналы документов согласно реестру.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями органов связи, в суд не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Через канцелярию арбитражного суда 08.02.2011 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, сославшись на отсутствие надлежащего финансирования из муниципального бюджета в связи со сложной финансовой ситуацией в г. Нижний Тагил. Полагает, что возникшее обязательство не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В предварительном судебном заседании 10.02.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец выразил согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 11.01.2011 г. ответчику была разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком (заказчик) заключен ряд договоров, а именно:

1. Договор на обслуживание оборудования электрических сетей N 3 от 01.07.2010 г., по условиям которого предприятие обязалось содержать в технически исправном состоянии: ТП _ п/л "Солнечный" с ТМ-180/6/0,4 кВ; ВЛ - 6 кВ (L = 1,7 км) ф.Детская дача - 2 (сеть ТП-5098) от оп. N 127 до оп. N 151 и до ТП - п/л "Солнечный", сетевые разъединители Р-1, Р-3, Р-4, а заказчик обязался оплачивать затраты на эксплуатационное обслуживание согласно прилагаемого расчета ежеквартально на основании направленных по банку платежных поручений (пп. 1.1., 1.2., 5 договора). Общая сумма по данному договору составляет 18 837 руб. 18 коп., в том числе НДС (3 квартал).

2. Договор на выполнение электромонтажных работ N 493/10 от 30.07.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по ремонту участка ВЛ-6 кВ в ЗОЛ "Рябинушка", заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим договором (пп. 1.1, 1.2. договора). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 22 302 руб. 17 коп., в том числе НДС (п. 2.1. договора).

3. Договор подряда на производство работ по ремонту линий электропередач N 477/10 от 27.08.2010 г., согласно условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по восстановлению КЛ-10 кВ ТП в ЗОЛ "Лесной ручеек", заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим договором (пп. 1.1, 1.2. договора). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 34 686 руб. 10 коп. (п. 3.1. договора).

4. Договор на обслуживание оборудования электрических сетей N 29 от 01.10.2010 г., согласно условиям которого предприятие обязалось содержать в технически исправном состоянии: яч. N 10 ЗРУ 10кВ ПС "Салка"; ВЛ-10кВ (L-6,06 км) от ПС "Салка" ф. Пионерлагерь до ТП-2035 ЗОЛ "Рябинушка", КЛ-10кВ (L-0,17 км), сетевой разъединитель Р-26; ТП-2035 (2ТМ-400/6/0.4); ВЛ-10кВ (L-0,51 км) отпайка от оп. N 102 ф. ф.Пионерлагерь ПС "Салка" до ТП-2010 ЗОЛ "Северянка", КЛ-10кВ (L-0,06 км), сетевой разъединитель Р-28; ТП-2010 (ТМ-400/10/0,4), а заказчик обязался оплачивать затраты на эксплуатационное обслуживание согласно прилагаемого расчета ежеквартально на основании направленных по банку платежных поручений (пп. 1.1., 1.2., 4.1 договора). Общая сумма по настоящему договору составляет 67 324 руб. 36 коп., в том числе НДС (п. 4 договора).

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по четырем вышеназванным договорам истцом выполнены работы на общую сумму 143 149 руб. 82 коп. :

- по договору N 3 от 01.07.2010 г. на сумму 18 837 руб. 19 коп.,

- по договору N 493/10 от 30.07.2010 г. на сумму 22 302 руб. 17 коп.,

- по договору N 477/10 от 27.08.2010 г. на сумму 34 686 руб. 10 коп.,

- по договору N 29 от 01.10.2010 г. на сумму 67 324 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ подтверждается следующими документами: актом N 2219 от 30.09.2010 г. к договору N 3 от 01.07.2010 г.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2010 г. к договору N 493/10 от 30.07.2010 г.; актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2010 г. к договору N 477/10 от 27.08.2010 г.; актом N 2230 от 30.09.2010 г. к договору N 29 от 01.10.2010 г. Данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На оплату работ ответчику были предъявлены счета N 2219 от 30.09.2010 г., N 2420 от 01.10.2010 г., N 2760 от 28.10.2010 г., N 383 от 19.03.2010 г. Однако, в установленный договорами срок платежей от ответчика не поступило.

ЗАО "Тагилэнергосети" (подрядчик) обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам (претензии N 06-1086 от 29.10.2010 г., N 06-1307 и N 06-1308 от 06.12.2010 г.). После получения претензий погашения задолженности также не последовало.

На момент рассмотрения спора в суде долг в указанной сумме (143 149 руб. 82 коп. ) ответчиком не погашен.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате работ в размере 143 149 руб. 82 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 135 руб. 68 коп.

- по счету N 2219 от 30.09.2010 г. за период с 30.09.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 308 руб. 20 коп.,

- по счету N 2420 от 01.10.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 360 руб. 09 коп.,

- по счету N 2760 от 28.10.2010 г. за период с 28.10.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 365 руб. 89 коп.,

- по счету N 383 от 19.03.2010 г. за период с 30.09.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 1 101 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан судом неверным, поскольку в нем неправильно определены даты, с которых подлежат взысканию проценты. В данном случае с учетом установленных договорами сроков платежей судом произведен перерасчет процентов следующим образом:

- по счету N 2219 от 30.09.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 304 руб. 14 коп.,

- по счету N 2420 от 01.10.2010 г. за период с 15.10.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 288 руб. 07 коп.,

- по счету N 2760 от 28.10.2010 г. за период с 05.11.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 298 руб. 69 коп.,

- по счету N 383 от 19.03.2010 г. за период с 01.10.2010 г. по 15.12.2010 г. на сумму 1 087 руб. 01 коп.

Следовательно, общая сумма процентов составляет 1 977 руб. 91 коп. (по ставке рефинансирования 7,75 % годовых (ставка банковского процента на день подачи искового заявления - Указание ЦБ от 31.05.2010 г. N 2450-У)).

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку муниципальное учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 изложена аналогичная позиция.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались достаточные меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору, в частности посредством обращения к распорядителю бюджетных средств для дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности по государственному контракту (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 977 руб. 91 коп. на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 352 руб. 75 коп. В остальной части требований госпошлина (05 руб. 82 коп. ) относится на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ИНН 6623018494, ОГРН 1069623038286) в пользу Закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401, ОГРН 1026601367099) 143 149 руб. 82 коп. (сто сорок три тысячи сто сорок девять рублей восемьдесят две копейки) основного долга и 1 977 руб. 91 коп. (одна тысяча девятьсот семьдесят семь рублей девяносто одна копейка) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (ИНН 6623018494, ОГРН 1069623038286) в пользу Закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" (ИНН 6623000401, ОГРН 1026601367099) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 352 руб. 75 коп. (пять тысяч триста пятьдесят два рубля семьдесят пять копеек).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".