Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-494/11-С3 по делу N А76-847/2010-61-171 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-494/11-С3 по делу N А76-847/2010-61-171

Дело N А76-847/2010-61-171

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" Тюменский филиал (далее - общество "Промтехбезопасность", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-847/2010-61-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промтехбезопасность" - Филина Н.А. (доверенность от 16.06.2010 N 118), Кузьмишко С.А. (доверенность от 16.09.2010 N 171);

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум", ответчик) - Чистяков В.А. (доверенность от 16.02.2011 N 74АА0422294), Попова Е.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1259).

Общество "Промтехбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фортум" о взыскании задолженности по договору в размере 4720000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424800 руб., а также 37342 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.08.2010 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Промтехбезопасность" в пользу общества "Фортум" взыскано 800000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 8, 9, ст. 82, ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, заключение эксперта ГОУ ВПО "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС России" Контобойцевым Е.А. не может быть положено в основу справедливого решения, так как был нарушен порядок проведения судебной экспертизы, эксперт превысил свои полномочия и вышел за рамки поручения суда, применил не подлежащий применению нормативный акт. Кроме того, отсутствие самостоятельных проверочных расчетов эксперта ставит под сомнение вывод судебной экспертизы о некачественном определении истцом категорий помещений. Заключение эксперта носит исключительно субъективный характер и не возлагает на эксперта никакой ответственности по вопросам пожарной безопасности объектов ответчика. Назначение по делу экспертизы также было произведено судом с нарушением норм процессуального права. Однако в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом было отказано.

Также истец указывает на то, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие выполнение надлежащим образом и в полном объеме всех принятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения договора.

Помимо этого истец не согласен с отнесением на него стоимости экспертизы в полном объеме, так как экспертиза выполнена экспертом ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" и обществом "Промтехбезопасность" заключен договор от 01.09.2008 N 00065/72-ПБЭ/08 на экспертизу состояния пожарной безопасности (далее - договор), по условиям которого истец обязан оказать услуги по проведению экспертизы состояния пожарной безопасности Аргаяшской ТЭЦ; выполнить расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности, а также классификацию взрывоопасных зон для производственных и складских помещений Тюменская ТЭЦ-1, Тюменская ТЭЦ-2, Тобольская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ, с целью обоснованного снижения затрат на выполнение технических мероприятий предписаний надзорных органов.

Кроме того, осуществить сбор и анализ сведений о произошедших пожарах и пожароопасных ситуациях в филиалах заказчика и РАО "ЕЭС России"; сбор сведений о нарушениях правил пожарной безопасности, СНиПов в процессе эксплуатации Аргаяшской ТЭЦ; анализ функционирования системы пожарной безопасности Аргаяшской ТЭЦ (полнота выполнения предписаний Федеральных надзорных органов и приказов РАО "ЕЭС России", исполнение приказов "заказчика); оценка уровня подготовки руководящего и обслуживающего персонала Аргаяшской ТЭЦ по основам пожаробезопасной эксплуатации зданий и сооружений; оценка пожарного риска промышленного объекта - Аргаяшская ТЭЦ; разработка комплекса технических, конструктивных, юридических и организационных мероприятий направленных на повышение пожарной безопасности зданий и технологических процессов производства Аргаяшской ТЭЦ; согласование с государственным пожарным надзором по месту нахождения Аргаяшской ТЭЦ комплекса мероприятий указанных в п. 1.1.6 договора; расчет категорий взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских зданий и помещений, а также классификация зон для производственных и складских помещений Тюменская ТЭЦ-1, Тюменская ТЭЦ-2, Тобольская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ.

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг определен календарным планом работ.

Стоимость услуг составляет 5900000 руб. Заказчик производит оплату работ, согласно графику финансирования работ, являющемуся приложением N 5 к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что условием окончания оказания услуг является предоставление следующих документов:

- согласованный с надзорными органами (Государственным пожарным надзором) комплекс мероприятий, направленный на повышение уровня пожарной безопасности зданий и технологических процессов производства филиала ОАО "ТГК-1С" Аргаяшская ТЭЦ;

- рассчитанные категории взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских зданий и помещений для филиалов ОАО "ТГК-10".

Ответчиком оплачен аванс в сумме 1180000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2008 на сумму 5900000 рублей.

Документы об исполнении договора направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 10.04.2009 N 480.

В связи с несоответствием качества оказанных услуг условиям договора, стороны 13.04.2009 провели совещание по вопросу у регулирования возникших разногласий по качеству оказанных услуг, результаты которого зафиксированы в протоколе совещания.

По итогам совещания в адрес истца 24.04.2009 направлен акт исполнения договора с указанием замечаний и приложение к нему.

Сопроводительным письмом от 19.05.2009 N 682 истец направил в адрес ответчика документы с изменениями с учетом замечаний истца и своих комментариев к отраженным в акте замечаниям.

Письмом от 22.06.2009 N 341/1493 ответчик направил в адрес истца акт исполнения договора от 19.06.2009, подготовленный с учетом замечаний истца к проекту акта исполнения договора от 24.04.2009.

В письмах от 28.07.2009 N 1030 и от 30.07.2009 N 1039 истец отказал ответчику в устранении замечаний.

Поскольку оказанные услуги оплачены обществом "Фортум" не в полном объеме, общество "Промтехбезопасность" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом услуги оказаны качественно на сумму 1080000 руб., которые оплачены из стоимости аванса, соответственно требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721, ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся качества и объема оказанных услуг.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных истцом услуг, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество документов, являющихся результатом оказанных обществом "Промтехбезопасность" услуг по договору условиям договора, проектной документации и нормам действующего законодательства (ГОСТам, СНиПам и так далее); в каком объеме от общего объема, предусмотренного договором, услуга оказана качественно?

Согласно заключению эксперта от 28.05.2010 качество документов, являющихся результатом оказанных обществом "Промтехбезопасность" услуг по договору, условиям договора, проектной документации и нормам действующего законодательства (ГОСТам, ТУ, СНиПам и так далее) соответствует не полностью.

Качественно оказаны услуги по сбору и анализу сведений о происшедших пожарах и пожароопасных ситуациях в филиалах ОАО "ТГК-10" и РАО "ЕЭС России", сбору сведений о нарушениях правил пожарной безопасности, СНиПов в процессе эксплуатации Аргаяшской ТЭЦ ОАО "ТГК-10"; анализу функционирования системы пожарной безопасности Аргаяшской ТЭЦ (полнота выполнения предписаний Федеральных надзорных органов и приказов РАО "ЕЭС России", исполнение приказов ОАО "ТГК-10", оценке уровня подготовки руководящего и обслуживающего персонала Аргаяшской ТЭЦ по основам пожаробезопасной эксплуатации зданий и сооружений (п.п. 1.1.1-1.1.4 договора, п.п. 1-2 приложения N 4 к договору).

Услуги по оценке пожарного риска промышленного объекта Аргаяшская ТЭЦ, разработке комплекса технических, конструктивных, юридических и организационных мероприятий, направленных на повышение пожарной безопасности зданий и технологических процессов производства Аргаяшской ТЭЦ; согласованию с Государственным пожарным надзором по месту нахождения Аргаяшской ТЭЦ комплекса мероприятий; расчету категорий взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских зданий и помещений, а также классификация зон для производственных и складских помещений Тюменская ТЭЦ-1, Тюменская ТЭЦ-2, Тобольская ТЭЦ, Челябинская ТЭЦ-1, Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ГРЭС, Аргаяшская ТЭЦ (п.п. 1.1.5-1.1.8 договора, п.п. 3-5 приложения N 4 к договору) оказаны некачественно.

На вопросы, поставленные перед экспертом Контобойцевым Е.А. в судебном заседании, экспертом представлены подробные ответы, из которых следует, что недостатки предоставленной услуги имеют существенный характер.

Исследовав заключение эксперта от 28.05.2010, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Приняв во внимание, что предусмотренная договором услуга (экспертиза состояния пожарной безопасности) выполнена с существенными недостатками, переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик заявил мотивированный отказ от принятия услуг и потребовал устранить имеющиеся недостатки, неоднократно устанавливая для этого сроки, истец в установленные сроки не исполнил требование об устранении недостатков оказанных им услуг, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и, соответственно, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы, понесенные ответчиком на проведение экспертизы. Данные расходы в размере 800000 руб. подтверждены платежным поручением от 19.03.2010 N 638.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-847/2010-61-171 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Консалтинговый Центр "Промтехбезопасность" Тюменский филиал - без удовлетворения.