Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11553/10-С3 по делу N А76-7786/2010-28-404 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 февраля 2011 г. N Ф09-11553/10-С3 по делу N А76-7786/2010-28-404

Дело N А76-7786/2010-28-404

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-7786/2010-28-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

В связи с болезнью судьи Гусева О.Г., внесены изменения в график слушания дел на 21.02.2011. Произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: судья Гусев О.Г. заменен судьей Глазыриной Т.Ю. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Попинова Вячеслава Юрьевича (далее - предприниматель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2009 в сумме 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 996 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 5379 руб. 91 коп.

Общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о расторжении договора купли продажи от 02.11.2009, взыскании задатка в сумме 145000 руб.

Определением суда от 13.07.2009 встречное исковое заявление общества принято судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены, встречные исковые требования общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что акт приема-передачи киоска не подписан надлежащим представителем общества - директором Климовым А.В.; работник общества, главный инженер Коротеев В.П., своей подписью в акте зафиксировал только осмотр киоска, а не его прием как объект недвижимости; Коротееву В.П. не выдавалась доверенность на прием в собственность и на подписание акта приема-передачи киоска.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи составлен лично предпринимателем в единственном экземпляре, не является приложением N 1 к договору купли-продажи от 02.11.2009 и не подтверждает факт передачи киоска; действий по фактическому приему киоска обществом произведено не было; киоск не заселен, не эксплуатировался, не поставлен на бухгалтерский баланс, расходы на его содержание не производились; ключи от киоска предприниматель покупателю не передавал; необоснован вывод судов об осмотре, принятии и частичной оплате обществом киоска; совместное обращение сторон по договору купли-продажи в администрацию Миасского городского округа с просьбой передать права и обязанности по договору аренды земельного участка под киоском не является одобрением передачи торгового киоска, так как фактической передачи киоска не было.

Заявитель жалобы считает, что поскольку предпринимателем своевременно не выполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства по оформлению земельного участка, обязанности внесения окончательной оплаты по договору у общества не возникло; неисполнение предпринимателем обязательств по передаче всего обусловленного договором купли-продажи явилось основанием для отказа от исполнения обществом своего обязательства по оплате, о чем истец был письменно извещен в направленной обществом и полученной предпринимателем претензии.

Заявитель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание то, что сумма договора купли-продажи состоит из стоимости киоска и земельного участка. Выплаченная сумма 145000 руб. является задатком по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи киоска от 02.11.2009, по условиям которого продавец обязался передать киоск, общей площадью 32 кв.м, с земельным участком общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район жилого дома N 10 по ул. Луначарского, в собственность покупателя, а покупатель обязался осмотреть киоск, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 2.1 договора стороны определили цену киоска с земельным участком в сумме 290000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора оплата производится по следующему графику: покупатель в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения настоящего договора, обязуется перечислить на расчетный счет продавца задаток в сумме 145000 руб. Окончательный расчет в сумме 145000 руб. покупатель производит после полного оформления документов на земельный участок площадью 60 кв.м.

Согласно п. 1.4 договора продавец обязуется оформить земельный участок площадью 60 кв.м под продаваемый киоск в срок до 20.12.2009. Право собственности на указанный в п. 1.1 договора киоск возникает с момента подписания акта приема-передачи киоска, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5 договора).

Продавец передает покупателю киоск в течение суток после подписания настоящего договора (п. 3.1 договора).

Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи объекта от 02.11.2009.

Оплата стоимости киоска произведена ответчиком частично на сумму 145000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму, указанное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление об утрате интереса в получении товара от 01.04.2010 N 146.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходили из того, что обязательства по передаче киоска исполнены истцом надлежащим образом; доказательств оплаты в полном размере ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление общества, суды исходили из того, что обществом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный сторонами акт приема-передачи киоска от 02.11.2009, совместное обращение сторон договора к главе администрации Миасского городского округа о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под спорным киоском, постановление администрации Миасского городского округа от 03.02.2010 N 150-1 о разрешении предпринимателю на передачу обществу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под установку временного некапитального сооружения - торгового киоска - "Хлеб" в районе жилого дома N 10 по ул. Луначарского в г. Миассе, пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи киоска истцом и принятие его ответчиком подтвержден, обязательства по его оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком оплата переданного предпринимателем киоска не произведена в установленный срок, обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что акт приема-передачи киоска подписан неуполномоченным на то лицом и не свидетельствует о его передаче обществу, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п)

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акт приема-передачи от 02.11.2009 содержит отметку о принятии киоска сотрудником ответчика Коротеевым В.П.; ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в акте, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий не входит в круг его должностных обязанностей; доказательством одобрения сделки явилось совместное обращение сторон договора к главе администрации Миасского городского округа о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под спорным киоском с предпринимателя на общество.

Довод общества о том, что киоск не мог быть передан без земельного участка, поскольку цена договора включает в себя стоимость киоска и земельного участка, исследовался судами и ему дана надлежащая оценка.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать киоск с земельным участком в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть киоск, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Из содержания данного пункта следует, что принять и оплатить ответчик согласно условиям договора должен именно киоск, а не земельный участок с киоском. Соответственно, цена договора является ценой киоска.

Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок на праве собственности истцу не принадлежит, следовательно, не может быть передан ответчику по договору купли-продажи.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-7786/2010-28-404 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский молочный продукт" - без удовлетворения.