Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-557/11-С3 по делу N А60-18140/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 февраля 2011 г. N Ф09-557/11-С3 по делу N А60-18140/2010-С1

Дело N А60-18140/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненкова Г.В., Токмакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "магазин "Торгоборудование" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-18140/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Свердловского областного государственного учреждения по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "СИНПО" (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за поставленный товар по государственным контрактам от 09.12.2009 N 29/09, 30/09 в сумме 209760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 руб. 07 коп. за период с 1.05.2010 по 17.05.2010, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Правительство Свердловской области (далее - правительство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений; постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, утвердившее "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" на государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не направлялось, следовательно, неправомерна ссылка суда на указанный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами при наличии признания ответчиком факта нахождения посудомоечной машины на его территории не исследовались обстоятельства отказа в приемке учреждением указанной машины; судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о ненадлежащем качестве товара; необоснован вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки истцом посудомоечной машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 09.12.2009 N 29/09, 30/09, по условиям которых государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке технологического оборудования для столовой в административном здании областной собственности, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 111, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Поставщик выполняет все работы связанные с установкой товара, в том числе сборку (монтаж), подключение к коммуникациям, запуск в эксплуатацию и обучение персонала государственного заказчика. Наименование, количество, комплектация и цена товара изложены в спецификации (приложение N 1).

Указанные контракты заключены на основании результатов размещения государственного заказа Свердловской области путем проведения запроса котировок (протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.12.2009 N 1).

Согласно п. 3.1 контрактов срок поставки, установки, в том числе доставки, сборки (монтажу), подключению к коммуникациям, запуску в эксплуатацию товара установлен в течение 4 рабочих дней после заключения контрактов, до 16.12.2006.

В соответствии со спецификациями (приложение N 1), п. 8 технических заданий (приложение N 2), Поставщик принял на себя обязательства поставить: машину кухонную универсальную EKSI UKM2 с габаритами (390x280x420) по государственному контракту от 09.12.2009 N 29/09; машину посудомоечную с габаритами (690x720x1400 (1850)), мощностью 7,0 кВт. по государственному контракту от 09.12.2009 N 30/09.

Полагая, что общество поставку товара произвело, а учреждением оплата товара не произведена, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам, следовательно, оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судами установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответствующего указанным в спецификациях к государственным контрактам характеристикам; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику; общество по государственному контракту N 29/09 вместо машины кухонной универсальной EKSI UKM2 с габаритами (390x280x420) поставило машину кухонную универсальную UKM2 с габаритами (525x310x305), по государственному контракту N 30/09 вместо машины посудомоечной мощностью 7,0 кВт поставило машину посудомоечную мощностью 11,1 кВт, при осмотре целостности товара, его составляющих элементов было выявлено нарушение заводской сварки, рваный сварной шов в местах изгиба (акты об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 16.12.2009 N 2, 3 форм ТОРГ-2, ТОРГ-3, составленные комиссией с участием представителей ответчика, переписка сторон).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по контрактам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-18140/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "магазин "Торгоборудование" - без удовлетворения.