Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-11717/10-С3 по делу N А50-829/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 февраля 2011 г. N Ф09-11717/10-С3 по делу N А50-829/2010

Дело N А50-829/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-829/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Хайбрахманов Н.Ф. (доверенность от 15.09.2010).

Индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (далее - истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика 401600 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2006, расторжении договора.

Решением суда от 07.04.2010 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие вывода судов обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в неуведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по телефону и факсу. Истец в заявлении просил взыскать с ответчика задолженность в размере 401600 руб., тогда как суд взыскал 501600 руб., не мотивировав увеличение исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что истец уже обращался с аналогичным иском в арбитражный суд, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, при этом, указывает на отсутствие возможности об этом заявить в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.04.2006, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование на неопределенный срок два автомобиля, в том числе автомобиль марки ГАЗ322132, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак АС27359RUS.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2006.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 3 договора размер арендной платы составляет 800 руб. в день за каждый автомобиль; с августа 2006 года размер арендной платы составил 400 руб. в день.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 401600 руб. судами установлен.

Выводы судов в этой части соответствуют действующему законодательству, установленным судами обстоятельствам на основании имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суды, взыскав с ответчика задолженность в размере 501600 руб., вышли за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку с учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы с ноября 2006 года до момента обращения истца в арбитражный суд и фактического нахождения объекта аренды у ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 501600 руб.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства по делу N А50-27860/2009, в связи с чем требования по настоящему делу удовлетворены необоснованно; не выполнены требования ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего неправильно применены положения ст. 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Данные требования судами выполнены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 15.12.2009 по делу N А50-27860/2009 прекращено производство по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании ущерба в сумме 162000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51062 руб. 06 коп., о возмещении убытков в сумме 401200 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие повторности требований истца к ответчику.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, в частности об уничтожении предмета аренды, в настоящем споре не заявлялись, из определения по делу N А50-27860/2009 не усматриваются.

Установление фактических обстоятельств по делу, в отношении которого производство прекращено, не относилось к задачам суда при подготовке дела к настоящему судебному разбирательству.

Заявителем жалобы в доказательство своих доводов приложены к кассационной жалобе документы, отсутствующие в материалах дела.

В силу ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 по делу N А50-829/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича - без удовлетворения.